Нахалстрой? Суд отказался признавать набережную на Ланжероне собственностью дельфиноводов, но и городу ее не отдал  

Одесский апелляционный хозяйственный суд вынес вердикт по иску прокуратуры против ООО «Нерум» относительно набережной на Ланжероне, которую владельцы дельфинария пытались приватизировать.

Суд удовлетворил иск, но лишь частично. Фемида отменила решение о государственной регистрации права собственности компании на строения набережной и признала недействительным соответствующее свидетельство. При этом апелляция отказала прокуратуре в требовании признать эти объекты коммунальной собственностью территориальной громады.

Как отмечается в решении, по условиям договора аренды земельного участка площадью 5 тысяч квадратных метров, заключенного между «Нерумом» и Одесским горсоветом 9 декабря 2003 года, фирма должна была построить центр дельфинотерапии. Возведение комплекса фонтанов и набережной договор не предусматривал. В дальнейшем горсовет разрешений на строительство этих объектов не давал.

В 2008-м году «Нерум» подписал с мэрией договор о долгосрочном сотрудничестве, обязавшись благоустроить берегозащитные сооружения в районе дельфинария. Однако набережная и фонтаны — не берегозащитные сооружения, констатировал суд, поэтому все появившееся на берегу Ланжерона — это нахалстрой.

Город претендовать на незаконно построенное имущество не может, говорится в постановлении: или компания узаконит его в установленном порядке, или же муниципалитету следует настаивать в суде на сносе.

Напомним, в 2012 году Приморский районный суд Одессы признал за пятью бизнесменами (совладельцами дельфинария «Немо») право собственности на комплекс фонтанов, который появился на берегу в процессе реконструкции берегозащитных сооружений. Свидетельство было выдано в рекордные сроки тогда подчинявшимся городу БТИ.

В соответствии с решением судьи Погребного, появившиеся на берегу фонтаны, клумбы, подвалы, подпорные стенки, летний бар и мощение были признаны вновь созданным объектом недвижимости, который должен принадлежать тому, за чей счет он был создан.

Это решение Приморского суда давало возможность «Неруму» претендовать на земельный участок, который в принципе не подлежит приватизации.

Свои претензии на набережную дельфиноводы объяснили исключительно заботой об одесситах. «Мы хотим, чтобы фонтаны работали, набережная убиралась, а за зеленой зоной был постоянный уход. К сожалению, без признания собственности мы не можем гарантировать, что завтра благодаря какому-то нечистоплотному чиновнику там не появится куча ларьков и будок с шаурмой, а наши клумбы не закатают в асфальт, чтобы поставить на них очередной МАФ. Мы инвестировали в красивую прогулочную набережную большие средства и хотим, чтобы она осталась для людей, а плодами нашего труда никто не воспользовался во вред», — рассказал журналистам один из владельцев набережной Сергей Келюшок.

ОТ РЕДАКЦИИ

Итак, на данный момент набережная Ланжерона признана самостроем. Документов на нее нет, а дальнейшая судьба регулируется ст. 376 Гражданского кодекса, которая предусматривает несколько вариантов.

Первый — на основании решения суда снести самострой за счет застройщика. Этот вариант можно исключить сразу. Городской голова неоднократно приводил пример Ланжерона как «образцово-показательной» набережной, и нет сомнений, что сносить фонтаны, клумбы, бар, мощение и подпорные стенки никто не станет.

Второй вариант — все-таки признать право собственности за дельфинарием. Это возможно в случае, если предварительно «Нерум» получит право собственности на земельный участок на берегу моря. Однако статья 83 Земельного кодекса прямо запрещает приватизацию набережных, пляжей и парков.

Третий вариант — по отдельному решению суда признать право собственности на «самострой» за территориальной громадой. Но в таком случае у «Нерума» появятся основания требовать компенсации затрат на строительство — то есть набережную придется просто купить, что тоже маловероятно.

Поэтому наиболее вероятный вариант — заморозка ситуации. Дельфинарий продолжит использовать бары и обслуживать фонтаны «явочным порядком», без документов о праве собственности. Также стороны могут как-то договориться — например, передать объекты в коммунальную собственность, а затем отдать в 50-летнюю аренду «Неруму» по какой-то символической цене. Тут уже вопрос в доверии и в реальных (а не декларируемых) намерениях сторон.

Наконец, не исключено, что нас ждут новые неожиданные юридические ходы и комбинации — как с одной стороны, так и с другой.