Архив или синагога? Судьба здания на Жуковского в вопросах и ответах

Ситуация вокруг здания бывшей Бродской синагоги на углу Жуковского и Пушкинской, которое сейчас занимает областной архив и которое облсовет передал на последней сессии иудейской общине «Хабад Шомрей Шабос», обостряется с каждым днем. Архивариусы бьют во все колокола: мол, уничтожают уникальное хранилище, чиновники сволочи и все такое. По радио и телевидению крутятся ролики, призывающие народ встать на защиту архива, многие коллеги совершенно сознательно поддерживают протест. На этом фоне позиция областного совета и иудеев практически не слышна. Да и стоит ли к ней прислушиваться?

Мы попытались разобраться в происходящем и задали заинтересованным сторонам ряд вопросов, касающихся как прекрасного здания синагоги, так и дальнейшей судьбы бесценных бумаг, которые сейчас в нем хранятся.

Вопрос №1. Что это за здание? Это, действительно, синагога. Построили ее в 1860-м году по проекту архитектора Колловича. Первоначально сооружение посещали еврейские переселенцы из Австрии и Германии, которых называли «бродскими» — по имени города Броды на Галичине. Оно стало первой на юге империи хоральной синагогой, в которой богослужение проводилось с музыкальным сопровождением (орган, фисгармония). В 1920-х годах в Одессе закрыли все существующие на тот момент семь синагог. В Бродской разместили еврейский клуб. После Второй мировой войны здание передали архиву.

Вопрос №2. Имел ли областной совет право передавать здание архива иудеям? Он обязан был это сделать по Закону Украины «О свободе совести и религиозных организациях», согласно которому «культовые сооружения и имущество… возвращаются в собственность религиозных организаций бесплатно». Вариантов, позволяющих оставить отобранный советской властью храм или молельный дом в собственности государства или громады, нет. Но это, подчеркнем, касается лишь культовых сооружений и имущества, которое используется при отправлении культа. Здания, скажем, бывших семинарий, земельные наделы и так далее возврату не подлежат, хотя Украинская православная церковь Московского патриархата, которая до последней революции пользовалась немалым влиянием в верхах, заполучила куда больше, нежели это предусмотрено законом.

Вопрос №3. Так, значит, это возврат украденного законным владельцам? Нет, с этим как раз проблема. Бродская синагога до того, как ее национализировали коммунисты, была реформистской, принадлежала общине, исповедующей прогрессивный иудаизм, который призывает к трансформации еврейской традиции в соответствии с веяниями времени. По сути, она была больше культурным центром, нежели культовым сооружением. В здании шли концерты, действовали литературные кружки, и читали там не только Тору, но и вполне светские произведения. Но передают его почему-то не реформистам, а хасидам (Хабад – одно из направлений в хасидизме), которых в XIX веке в Одессе просто не было и которых в либерализме никак не обвинишь. Не будем вдаваться в религиоведение, но как нам объяснили сами иудеи, это примерно то же, передай облсовет лютеранский костел православным. То есть, с правовой и исторической точек зрения тут не все в порядке.

Вопрос №4. А другие иудеи против передачи здания Хабаду? Как ни странно, нет. Хотя и одесские ортодоксы-литваки (их синагога на Еврейской, а возглавляет общину раввин Шломо Бакшт), и немногочисленные прогрессисты с консерваторами не считают, что у хасидов есть право говорить за всех одесских евреев и претендовать на Бродскую синагогу, большинство не склонно протестовать против решения облсовета. Дескать, главное, чтобы здание вернули евреям, а кто его будет восстанавливать, это вопрос второй. Есть у Хабада деньги – пусть он и занимается реставрацией. Тем более, что литваки до сих пор не могут найти спонсоров, чтобы восстановить синагогу «Нахлас Элиэзер» на Пересыпи.

Вопрос №5. Есть ли деньги у Хабада? Не факт. Пресс-секретарь организации Болеслав Капулкин заявил «Думской», что поиск источников средств начнется в ближайшее время, а это значит, что сейчас конкретных предложений по поводу финансирования реставрации просто нет. Кроме того, не стоит забывать, что спонсорами хасидской общины Одессы являются известные бизнесмены, которые уже отметились бесплатной приватизацией коммунальной собственности под обещание сделать «город-сад», но далеко не во всех случаях они сдержали слово. Пускай сначала «Пассаж» и аэропорт в порядок приведут! Кстати, Хабад еще хочет заполучить здание бывшего епархиального женского училища на Успенской (общежитие порта), тоже обещая восстановить его, как было.

Вопрос №6. Выходит, архивариусы правы, и все это только гнилая схема? Увы, и архив ведет не очень честную игру. Переговоры о возврате здания иудейской общине длятся с 2003 года. Тогда губернатором Одесской области был Сергей Гриневецкий, чей близкий соратник и тоже видный комсомолец сейчас занимает должность директора архива. Что мешало полюбовно решить вопрос с Бродской синагогой еще в кучмовские времена? Не захотели…

За почти полтора десятилетия архиву предлагали не менее пяти вариантов переезда. Скажем, после расформирования Одесского института сухопутных войск учреждение могло без проблем получить корпус бывшего факультета тыла на 6-й Фонтана. Тогда архив отказался, вспомнив об этом предложении лишь недавно. Однако поезд ушел – у военных появились свои планы на здания ОИСВ: они хотят разместить там Академию ВМСУ. Была возможность перенести документы и в производственные корпуса издательства «Черноморье» на площади Деревянко. Хранители снова покачали головой. Собственно, вся тягомотина связана с их желанием получить новое здание, со всей начинкой, отвечающей «современным стандартам архивного дела». А его, как ни странно, никто не дает. Так, может, лучше идти на компромиссы, нежели уподобляться собаке на сене? Тем более, что здание на Жуковского в его нынешнем состоянии явно не отвечает этим самым стандартам.

Вопрос №7. То есть, прав облсовет, а руководство архива – жадное и оттого неконструктивное? И снова в «молоко». Мы не знаем, какими мотивами, кроме желания восстановить красивый памятник архитектуры и угодить части избирателей, руководствовался глава собрания Урбанский, однако его нынешний план явно порочен. Область хочет за 10 миллионов отремонтировать пару корпусов психиатрической лечебницы в Александровке (минут 15 на маршрутке с поселка Котовского, часа два из центра города) и перенести туда фонды архива. Во-первых, 10 миллионов – это с учетом нынешней дороговизны откровенно мало, и есть большие сомнения, что после ремонта здания психушки будут готовы принять миллионы не самых свежих документов. Во-вторых, кто оплатит сотрудникам архива, который и так получают сущие гроши, поездки на работу и обратно? В-третьих, архивом пользуются граждане, тоже не шибко богатые – скажем, историки. Для них путешествие к источникам превратится в сущий ад. Словом, это очень плохой вариант.

Вопрос №8. Есть ли альтернативные предложения? Ну как бы да. В облсовете говорят о своеобразной рокировке. У архива есть второе здание на Пироговской (бывший партийный архив). Теоретически учреждение может провести инвентаризацию фондов и вывезти в Александровку все, что пользуется малым спросом у населения и специалистов, а самое ценное положить в хранилище возле вокзала. Однако специалисты говорят, что это невозможно: такая инвентаризация займет многие годы, да и кто возьмет на себя смелость классифицировать документы по степени важности? Важно все, и точка!

Вопрос №9. Перенос архива – это реальная задача? В принципе да, но в наших реалиях это чревато потерей целых кластеров бесценной информации. Скажем, ликвидация районных хранилищ документов с передачей их в облархив привела к уничтожению – исключительно по халатности тех же архивариусов – огромного количества бумаг. Например, на юге Одесской области бесследно пропали церковные метрические книги XIX и первой половины XX веков, без которых историкам очень трудно судить об этническом и социальном составе населения Бессарабии в то время. Кто гарантирует, что переезд такого огромного хозяйства, как облархив, не приведет к куда худшим последствиям?

Вопрос №10. Неужели все так плохо, что проблему Бродской нужно решать прямо сейчас, да еще так кардинально? И иудеи, и архивариусы согласны в одном – здание на Жуковского находится в плачевном состоянии и вот-вот рухнет, если на него не обратят внимание власть имущие и/или те, у кого есть деньги и желание их потратить на культурное наследие. Но эту точку зрения разделяют далеко не все. Некоторые инженеры-строители считают, что ветхой бывшая синагога выглядит исключительно на первый взгляд: конструктив у нее еще крепкий, падает лишь лепнина и штукатурка потолков, и если рядом не возведут очередную высотку, она и без ремонта простоит довольно долго. То есть, это не второй дом Руссова и никаких причин для спешки нет.

Выводы делайте сами.

Автор — Олег Константинов