Предпочёл бы, чтобы в Одессе не пытались переименовать Пушкинскую улицу (вот уж точно — мне просто всегда, вплоть до нынешнего года, куда легче было представить ядерную войну, чем это! ), и давали возможность сфокусировать усилия на действительно важном для страны. Или, хотя бы, на своей профессиональной сфере, где у Украины тоже есть важные задачи — которые почти никто даже и не пробует решать. Але, маємо що маємо.
Итак — почему я против «деколонизации». Разъясняю нудно и подробно.
Фактор прогресса при оценке исторических процессов разных времён очень важен. И, с моей точки зрения, императорская Россия не была демонической для своего времени, а была только отсталой в сравнении с самыми передовыми империями — оставаясь при этом государством, всё-таки идущим по пути к большему прогрессу и гуманизму, вплоть до катастрофы 1917 года. (Как известно, Первая мировая привела к краху сразу нескольких империй — с разными, но всегда болезненными результатами).
В целом, империи ещё в XIX веке оставались стратегией выживания и нормой, этапом развития человечества. (…Да, а изначально империи были и однозначно прогрессивными тоже. И даже рабство изначально было прогрессивным, потому что обращение в рабство — лучше, чем всех поголовно убивать. А чтобы снизить высокий героично-гуманитарно-исторический пафос, кому-то полезно подумать и о том, что крайне маловероятно, чтобы хотя бы у одного человека на Земле, на всей Земле, не было дальних предков, прибегавших ради выживания к каннибализму. Хотя каннибализм, как не обязательно даже сознательный акт, к прогрессу ни при каких условиях отнести я не могу).
Украинцев империя стремилась присоединить и постепенно ассимилировать, включая язык — точно не тот процесс, которым кому-то сейчас следует гордиться. Но это ведь подаётся как страшное историческое преступление. Хотя тех же современных закарпатских русинов или даже русских украинцев Украина ассимилирует приблизительно так же, не особо парясь о поощрении неукраинской этнической идентичности этих своих граждан….Ну, то есть, примерно никак вообще не парясь, насколько я могу видеть.
Применительно к Одессе, весь этот спор (между вышеизложенными точками зрения и другими) становится крайне острым и принципиальным, потому что именно в XIX веке произошёл расцвет Одессы — и имеет значение, в каком (в насколько прогрессивном или насколько отсталом, диком, вредоносном) государстве это случилось. Имеет значение для того, как к этому сейчас относиться. Хорошо бы, я считаю, просто оставить это на личное усмотрение граждан. Но не такова гуманитарная политика Украины периода «деколонизации». Поэтому поехали дальше.
С моей точки зрения, период императорской России в истории Одессы — в целом, был безусловно позитивный (ну лучше же, чем при Османской империи, в конце концов?! ), глядя из одесской перспективы. И ответ совсем не обязательно будет таким же для других украинских городов или регионов. Но сейчас в Украине ставится политическая задача доказать, что тот период был безусловно негативным для нас всех. Что неизбежно приводит к отчаянному «натягиванию совы на глобус» в той же Одессе – во что, политически, стране вообще не обязательно было влезать. Потому что досоветское прошлое и его понимание в разных регионах Украины очень разное. (Не буду лишний раз ссылаться на более авторитетных и не менее лояльных, патриотичных украинцев, которые этот тезис тоже подчёркивали. Всё-таки, излагаю здесь личное мнение).
Оценка Советскому Союзу и советскому опыту (как негативному) для Украины действительно является определяющей, потому что, по факту, мы вот непосредственно оттуда и вышли, ножками — и необходим был (изначально и на будущее) ответ на вопрос — зачем, и насколько это правильно.
А ковыряние в досоветском периоде и подведение того опыта под один очень жёсткий общий знаменатель для всей Украины не является необходимым — и, уж тем более, не объединяет. Но в стране устроили своего рода историческое прокрустово ложе, под которое Одессу теперь ровняют. Вот что делает «деколонизация», как я это вижу. И вот в чём моё фундаментальное возражение против «деколонизации» как таковой в нашей стране. Что это не обязательно, не объединяюще, и этого попросту не нужно было начинать. Уж во всяком случае, в тех формах и с теми подходами, как это делается. Но скорее, что и никак вообще.
Пост розміщений стороннім користувачем нашого сайту. Думка редакції може не збігатися з думкою користувача
Бред - это закавычивать что-то, выдавая за прямую цитату, что прямой цитатой не является, а является её преломлением в вашем, с позволения сказать, мозгу. А по поводу фразы «глядя из одесской перспективы», если она кому-то непонятна, то это едва ли моя проблема. Поскольку я долго работал журналистом, в том числе и газетным журналистом в общеукраинской киевской газете (русскоязычной, естественно), складывать слова в предложения, а предложения в тексты — один из моих профессиональных навыков, за которые я годами зарплату получал. И если кто-то пытается доказать, что я не умею этого делать, то в данном случае ясно, что это злобное тупое чмо, которому нечего сказать по сути.
В каком месте я называл каннибализм «позитивным»? Ни в каком. Это ваша выдумка, как и примерно всё остальное. Но, конечно же, имперский период является в высшей степени позитивным в истории Одессы, и любые попытки обосновать что-то другое исторически и интеллектуально никчемны. РФ является правопреемником государства, которое уничтожило императорскую Россию. И которое (СССР) не являлось правопреемником российской империи. Говорить они могут при этом что угодно, но факты есть факты. Украина имеет все права на собственную территорию, реализовав законный выход из СССР в 1991 году и став всемирно признанным независимым государством. Это вообще не обсуждаемо во внутриукраинском контексте, как и в контексте международного права. Если кто-то считает, что разрушение исторического культурного наследия Одессы, включая, несомненно, и улицу Пушкинскую, и памятники Пушкину может каким-то образом укреплять украинскую государственность, то это не соответствует мнению большинства одесситов, которые в нападках на собственную культуру видят, как ни странно, именно нападки на культуру, и ни что иное.
Нет, я не хочу восстановить в Украине империю, крепостное право, каннибализм и пещерное общество. Вам нравится притворяться недоумком — думаете, что это эффективный метод ведения дискуссии? На здоровье.
Если бы мне нравилось издеваться над одесситами, то гораздо проще было бы записаться в ряды «деколонизаторов», переименователей улиц Пушкина-Бунина-Ильфа и Петрова, уничтожителей памятников, и доказывать с умным видом на мероприятиях, что Одессе тысяча лет.
Идейный ватник Голубев — ждун уZzкого мира, прицепи на аватарку подобающий тебе аквафреш. И не выдумывай раскол, где его нет и быть не может, а только очень хочется вате его придумывать.
А в чем вообще проблема переименования улицы Пушкинской — если в период, как вы говорите, расцвета Одессы она носила название Итальянской? Просто возвращение исторического названия. Это раз. Если бы нынешняя империя не расчехлила Пушкина как оружие, если бы прилепины-лавровы не зачитывали везде «Клеветникам России», с пушкинскими угрозами европейцам — то может, и стоило бы забыть и оставить Пушкина в ХІХ веке. То есть, если бы у Пушкина не было таких строк и такого мировоззрения, если бы он был больше европейцем и приверженцем свободы, по меркам своего времени и современников. Хотя бы как оригинал — то есть Байрон. Но нет, Пушкин — это Zетник XIX века, он в истории 1831 года с подавлением независимости Польши, проявил себя как противник свободы. Очень странно иметь в центре города памятник Zетнику. И в целом, аргумент против деколонизации довольно странный. Возьмите любую страну, освободившуюся от империи — Ирландию, например. Какие-то регионы пострадали больше, от репрессий, от голода, устроенного имперским режимом. Где-то империя оставила классическую архитектуру и т.д. Но правила деколонизации, естественно, общие. Так по существу?
Называть Пушкина «зэтником» — предельная клиника, это и есть метод натягивания совы на глобус во всей красе. Он был лояльным (хотя и нередко фрондирующим) жителем своей страны, и что? А Гоголь не был, что ли?! Даже Тарас Шевченко — далеко не революционер. Что бы ни делал дефективный путинский режим в отношении Пушкина, с какой стати это должно хоть как-то менять лично моё, например, отношение к Пушкину?! Отказываюсь такой подход понимать. Пушкин давно умер, этот итог давно подведён. Мало ли что и как в РФ используют в пропаганде. Исууса Христа более чем активно используют. Украинский национализм используют, для запугивания им. Я должен, что ли, мерить своё отношение ко всему по мнениям путина? Та ну нахрен. Улица названа Пушкинской в конце XIX века, так как там благодарными, уважающими память о Пушкине культурными цивилизованными одесситами был основан музей поэта. Конечно, когда сам Пушкин жил в Одессе, улица Пушкинской ещё не называлась, вот же странно. По итогу, в городе пытаются «отменять» одного из самых знаменитых проживавших здесь людей, и точно самого знаменитого из них культурного деятеля. Личность номер один в культурной истории Одессы. Вам и ещё кому-то это окей (таково, стало быть, ваше отношение к Одессе и её культурной истории), но мне и многим другим — нет.
Нет, Пушкин не просто был лояльным жителем. Он показал себя Zетником в ситуации 1831 года, у которой много параллелей с современностью. Когда царские войска проводили карательную спецоперацию по подавлению независимости Польши, топили Варшаву в крови. Пушкин горячо всё это поддержал, написал верноподданические стихи в сборнике "На взятие Варшавы". Конечно, мало было шансов, что Пушкин не был бы имперцем и поддержал бы независимость Польши. Хотя Байрон, с которым его сравнивают, писал про вольность Ирландии, поддерживал свободу ирландцев от британской тирании — то есть, шел против своей империи. Но Пушкин мог хотя бы промолчать. Российская интеллигенция тогда разделилась, и Пушкин встал на сторону власти, в один ряд с царскими пропагандистами. Пушкин грозил европейцам войной за поддержку Польши. И даже его друзья, люди его круга были шокированы его позицией. Писатель и публицист Н.А.Мельгунов в ответе Шевыреву: «Мне досадно, что ты хвалишь Пушкина за последние его вирши. Он мне так огадился как человек, что я потерял к нему уважение даже как к поэту». А.Тургенев: «Твоё заключение о Пушкине справедливо: в нём точно есть ещё варварство». П.Вяземский: «Будь у нас гласность печати, никогда бы Пушкин не осмелился бы воспеть победы Паскевича.. (Европейцы) могли бы отвечать ему коротко и ясно: мы ненавидим, или лучше сказать, презираем вас, потому что в России поэту, как вы, не стыдно писать и печатать стихи, подобные вашим».
Так что Пушкин показал себя абсолютным Zетником на фоне современников. И путинская пропаганда использует Пушкина, потому что есть что использовать. Отказываетесь вы принимать это или нет — это просто факт.
Дичь? Всё, что представляет архитектурную ценность в Одессе когда построено, при какой власти? Это совершенно очевидные вещи. Конечно, позитивный исторический опыт. Очень позитивный! И путин с его режимом здесь просто вообще никаким боком, хотя очень хотел бы к этому приклеиться. Как и наши этношовинисты очень хотят его к этому приклеить, чтобы был повод всё разрушить. «Деколонизаторы», по существу, признаЮт притязания путина на всё в Украине, с чем они борются. Включая русский язык. Вот ведь парадокс. Но их мышление близко к путинскому по своим подходам. Да и к большевистскому тоже. Архаика и злобный ресентимент.
Миша не мечите бисер перед Шариковыми. Вы в этом окружении как профессор Преображенский, помните когда он заходит к себе в лабораторию, а там шариков еще с двумя пролетариями, открыли банки с препаратами и лакают оттуда спирт:- Етить твою мать, профессор. Иди сюда, выпей с нами! А в вашем случае они еще и агрессивны. Вы думали, вы майдановец совесть и сила эпохи. Отнюдь. Силой становятся вот эти. ТЦКшники и Шариковы в вышиванках.
Никогда не думал, что я — "совесть и сила эпохи". )) А думаю, что я — человек с достаточно банальными традиционными, по европейским и западным меркам, либерально-демократическими взглядами в отсталой, по европейским меркам, стране. Где то и дело рулит какая-нибудь шариковщина, придурочная шпана — то в виде Януковича, то в виде хунвейбинов-деколонизаторов.
Обращений насчёт пересмотра кретинической «деколонизации» Кипера уже много, не обязательно от рядовых граждан, и не все из них на данный период публичные. А будет, если надо, и ещё больше обращений, и в ЮНЕСКО, и к другим партнёрам Украины. Так что хунвейбинствующие «деколонизаторы» рановато расслабились.
Ну… Успехов вам в борьбе за сохранение названия этой… палубы тонущего корабля.
А у меня, знаете, более насущные проблемы…
Вроде закрытых выходов с нижних палуб. Или отстрела людей на подступах к спасательным шлюпкам (впрочем, шансы всё же есть — доказано разными бородатыми депутатами).
Ой… Что-то свет на нашем незламном (но это не точно) кораблике периодически гаснет… Загибается электрика… Кого-то из электриков уже прибило…
Всё, мне пора. Пишите письма, сэр!
И если вдруг таки встретите the капитана этого корабля, то будьте добры — заприте его где-нибудь. Шоб, значит, не ухильнувся в пятый раз и таки пошёл следом за кораблём.
Ну так и деколонизируйте самого себя, для начала, а то отчаянно используете язык колонизаторов, маркируете тут всё "русским миром" своим, псевдопатриот. Позорище!!
И с чего бы, например, снос памятников Пушкину может способствовать "исключению дальнейших попыток московских шовинистов влиять на жизнь в Украине"? Это, наоборот, активная помощь московским шовинистам, создание дополнительной аргументации для их тезисов, что с такой страной как нынешняя Украина, где притесняют и уничтожают русскую культуру, им необходимо воевать.
А вот про "…помощь московским шовинистам, создание дополнительной аргументации для их тезисов…", — это бред, недостойный даже шахматиста-третьеразрядника… такую аргументацию их пропаган*доны даже друг у друга устали высасывать… )
