Нам нужно новое здравоохранение! (Алгоритм Штекеля).
Сегодня, когда наша страна стоит на пороге новой жизни, лучшие умы размышляют на тему как нам обустроить Украину. Не мог остаться в стороне и Леонид Штекель, философ и правозащитник. В своей программной статье «Нам нужен новый суд! » http://dumskaya.net/post/_2645/author/, он сформулировал 4 основных принципа, по которым должна осуществляться реформа правосудия. Я не ракетчик, я филолог, но мне кажется, что эти принципы универсальны, и их можно применять для реформ в любой области.
В доказательство привожу пример- медицина. Ни для кого не секрет, что в стране проблема с медицинским обеспечением и «без коренной реформы судебной медицинской системы невозможно ничего сделать». Врачи плохо лечат, черствы, требуют плату за оказание услуг.
Применяем правила.
Во первых, медицинские услуги должны предоставляться врачом и «присяжными», желательно без медицинского образования. Именно «присяжные» реализуют право общества контролировать медработника. Они смогут, не заботясь о чести халата, контролировать постановку диагноза, назначение лечения, и в особо тяжелых случаях помочь советом. Для простых случаев, я думаю достаточно будет двух «народных помощников», для случаев, требующих оперативного вмешательства шести, в особых случаях думаю, потребуется двенадцать.
Во-вторых, врачи должны избираться в медицинских округах. Избираться теми людьми, кто проживает в этих округах. Это позволит выбирать врачей, пользующихся доверием общества, профессиональных и честных, ну или тех, у кого есть деньги нанять грамотных PR консультантов.
В-третьих, основой медицины должны являться Атлас Анатомии человека и Клятва Гиппократа, именно опираясь на строение человека, врач должен трактовать течение болезни и опираясь на клятву Гиппократа назначать лечение. Все нынешнее фарисейство медицины, которое пытается притянуть за уши к лечению данные, полученные от физиологии, иммунологии, микробиологии и генетики, вопреки здравому смыслу и мнению общества, есть одно из тяжелейших наследий советской эпохи. Врач должен сам решить, насколько каждый больной соответствует Атласу анатомии человека, и если его поддержат народные помощники, это будет несомненно правильное решение.
В-четвертых, мы обязаны восстановить право прецедента, как основу нашей медицины. Ведь сегодня, практически, вся наша деятельность опирается именно на право прецедента, а мы все никак не можем решиться, дать право врачам, достойным этого, выносить прецедентные решения, имеющие силу закона. Удалось врачу вылечить ангину обливаниями холодной водой — честь и хвала, этот метод обязательно должны попробовать остальные врачи. Помогли пенсионерки сеансы уринотерапии при заживлении язв — мигом во все больницы страны.
Только так, только так и никак иначе, в стране можно создать новую медицину, способную превратить нашу страну из аутсайдера, из изгоя – в цивилизованную страну.
Пост розміщений стороннім користувачем нашого сайту. Думка редакції може не збігатися з думкою користувача
Представление автора о медицине примерно такое же, как у среднестатистического врача о современных аэрокосмических технологиях. В связи с этим предлагаю врачей убрать совсем, присяжные справятся довольно неплохо:)
Я сегодня ночью тоже об этом размышлял, но тогда возникает вопрос, а кто будет контролировать присяжных? Касательно моих скромных познаний в медицине, я не соглашусь, читаю блог доктора Комаровского и смотрю передачи с Геннадием Малаховым, поэтому имею представление.
Я сегодня ночью тоже об этом размышлял, но тогда возникает вопрос, а кто будет контролировать присяжных? Касательно моих скромных познаний в медицине, я не соглашусь, читаю блог доктора Комаровского и смотрю передачи с Геннадием Малаховым, поэтому имею представление.
Вероятно, другие присяжные:) Это был сарказм, и с Алгоритмом господина Штекеля я не согласен в корне.
А теперь по пунктам: 1. На каком основании мы будем доверять жизнь и здоровье пациента присяжным — людям, не имеющим медицинских знаний, и потому не могущих в критический момент принять верное решение? Не является ли этот пункт своего рода подменой понятия консилиума, в котором вместо врачей участие принимают "присяжные"? 2. Не является ли процедура "выборов" врачей по округам чересчур затратной? Разве нет сейчас возможности самостоятельно находить и обращаться к специалистам? 3. Самый интересный для меня (как молодого представителя тех, роботу которых предлагается контролировать с помощью присяжных) пункт. Попробуйте вылечить болезнь Крона, вирусный гепатит С, болезнь Паркинсона…пожалуй углубился, начните с сахарного диабета 2 типа — предложенным методом. 4 тома Рафаила Давыдовича Синельникова Вам в помощь. 4. Описанное здесь является кощунством по отношению к тому, что в развитых странах называют Evidence Based Medicine (доказательная медицина). Зачем изобретать велосипед, если достаточно открыть PubMed, найти конкретный случай, и в соответствии с доказанным опытом международных коллег оказать необходимую помощь.
Что ж, раз медицина и юриспруденция так близки, то ответьте мне, как филолог — почти филологу:
1. Каким методом проводятся _исследования_ в юриспруденции? 2. Какие новые, ранее неизвестные факты были открыты в сфере юриспруденции за последние 50 лет? 3. Какие из основных постулатов юриспруденции являются законами природы? 4. В каких случаях, помимо смертной казни, в юриспруденции для закрытия дела применяются химические средства? А хирургическое вмешательство?
Я Вас раскусил, вы не почти филолог вы юрист, и пытаетесь казуистикой сбить нашу медицину с пути прогресса. Обращаю внимание, что в статье обсуждаются не научные проблемы, стоящие перед медициной, а вопросы организации медицинского обслуживания и подбора персонала, то есть вопросы менеджмента. А эти проблемы не зависят от направления деятельности. Общеизвестный факт, что толковый менеджер, одинаково эффективно будет управлять магазином, заводом, жеком или страной. Именно поэтому у нас министр МВД бизнесмен, министр обороны милиционер, а генпрокурор ни дня не работал в прокуратуре, филологи пишут о медицине, адвокаты судят судей, а правозащитники ругают всех. Только так мы сможем победить превосходство корпоративных интересов над государственными, и наконец сможем достичь успехов в построении сильного государства.
Кстати эксперимент по внедрению этой системы уже проходит в одной из больниц Одессы, надеюсь я напишу об успехах и проблемах этого метода.
Я Вас раскусил, вы не почти филолог вы юрист, и пытаетесь казуистикой сбить нашу медицину с пути прогресса. Обращаю внимание, что в статье обсуждаются не научные проблемы, стоящие перед медициной, а вопросы организации медицинского обслуживания и подбора персонала, то есть вопросы менеджмента. А эти проблемы не зависят от направления деятельности. Общеизвестный факт, что толковый менеджер, одинаково эффективно будет управлять магазином, заводом, жеком или страной. Именно поэтому у нас министр МВД бизнесмен, министр обороны милиционер, а генпрокурор ни дня не работал в прокуратуре, филологи пишут о медицине, адвокаты судят судей, а правозащитники ругают всех. Только так мы сможем победить превосходство корпоративных интересов над государственными, и наконец сможем достичь успехов в построении сильного государства.
Кстати эксперимент по внедрению этой системы уже проходит в одной из больниц Одессы, надеюсь я напишу об успехах и проблемах этого метода.
Спасибо за ответ. Вас интересно читать (и это, кстати, не сарказм).
Давайте же пойдём по пунктам Вашей программы. В конце концов, вдумчивая и конструктивная критика идёт только на пользу проекту, верно?
1. Постановка диагноза врачом и "присяжными". Не секрет, что наша многострадальная страна во многом отстаёт от мирового опыта. Поэтому прежде чем вводить что-то радикально новое, имеет смысл проверить наличие достижений в других странах. Наверное, предлагая адаптировать план Штекеля к медицине, Вы нашли какие-то аналоги в медицинских системах передовых стран. В каких же из них был успешно реализован пункт о "присяжных"?
2. По второму пункту у меня возражений практически нет. На самом деле этот принцип давно уже реализуется путём "сарафанного радио". Знакомые рассказывают знакомым, что тот-то и тот-то стоматолог, акушер, хирург — мастер своего дела. И люди становятся в очередь именно к этому специалисту, игнорируя прописку и прочие государственные препоны. Проблема тут только с имплементацией молодых кадров… но я верю, что и с этой закавыкой Вы со Штекелем справитесь. В судейской же системе, к сожалению, у "клиентов" нет права выбора судьи. В лучшем случае иногда можно инициировать процесс отвода — но для этого нужны веские основания.
3. Этот пункт, к сожалению, у автора концепции (Штекеля) оставляет желать лучшего. Соответственно, и у Вас он весьма условен…
4. По четвёртому пункту возражения примерно те же, что и по первому. В медицине лично я, непрофессионал, не знаю случаев успешного применения принципа прецедента.
Уважаемый Агностик. Спасибо за содержательные вопросы, чувствуется, что вы переживаете за медицинц Одессы, но к сожалению я сейчас целиком поглощен применение системы Штекеля к вопросам управления трамвайно- троллейбусным парком Одессы, поэтому не могу предметно отвечать.
Если можно подскажите, как по вашему мнению, нужны ли присяжные вагоновожатым трамвая, и обязательно ли им знать ПДД?
Мы вступили в противоречие с автором концепции по этому вопросу.
Да ребяты, вы все очень умные и умеете красиво друг друга троллить. Мы все поняли. Спасибо!
Направьте, пожалуйста, свой бесценный и острый интеллект на поиски и предложение реальных и конкретных решений насущных вопросов. Хотя бы предложение возможных решений. Требовать воплощения от столь изощрённых словоплётов было бы уже слишком, но если можете — то только плюс вам.
Цель переписки не потролить друг друга, а дать людям понять, что любые идеи нужно воспринимать критично, особенно те которые исходят от непрофессионалов.Мы любим цитировать Ленина с его фразой про кухарку и управление государством, но слушаем наукообразный бред от эрудитов, который наполнен умными словами, но лишен смысла.
Скажу за себя. Моя цель — доказать, что в рассуждениях Штекеля есть всё же зерно разума. Его выкладки спорны, третий пункт — вообще слаб, но всё же они (выкладки) не являются полным бредом, как Вы это пытаетесь показать.
Собственно, его "алгоритм" — это лишь предложение к обсуждению, всё равно решения будут приниматься профессионалами.
В том то и дело, зерно есть, но не больше. Все эти рассуждения оторваны от реальности, и основываются на предположении что какой то чудесной реформой можно изменить систему. Систему можно поменять только многолетней, я бы даже сказал многодесятилетней кропотливой работой над устранением недостатков нашего общества и соответственно системы. Судебная система — продукт общества, с его же недостатками.
Но с этой реформы можно начать. Москва не сразу строилась. А многолетняя, да и многодесятилетняя работа — начинаются с каких-то первых действий, а действия — с идей.
Вы согласны с тем, что зерно тут есть. Так может, вместо высмеивания всей утопической программы, взять это зерно — и попробовать развить мысль? Найти недочёты, посоветовать, как дополнить, как сделать, чтобы из утопии эта идея превратилась в реальный план действий… не?
Правильно, в суде тоже так нужно сделать, все гешефты в общую кассу, а в конце месяца, отчет бухгалтера перед судьями и выдача премий. Это исключит заинтересованность судьи в вынесении конкретного решения, все стороны будут равны.
Sergey Tishenko
