(Кризис в отношениях с Польшей). К мнениям о конфликте памяти

Разбирая, как же именно Украина с Польшей влезли в нынешний дикий дипломатический скандал по поводу драматичных страниц общей истории, не следует обходить вниманием факт, что 19-го декабря в Варшаве Навроцкий подарил Зеленскому книгу «Документы Волынской резни» на украинском языке — подготовленную к печати в 2023 году польским Институтом нацпамяти, возглавлявшимся в том году тем же Навроцким. (Легко представить, в общих чертах, что же в этой книге написано про УПА).

Можно, видимо, уже и это рассматривать как определённый шаг к обострению противоречий. Но и в такой логике присвоение украинскому военному формированию имени УПА оказалось со стороны Зеленского «игрой на повышение ставок».

Причём не столько в отношении Польши в целом, так как было, по крайней мере, в глазах украинцев, просто продолжением многолетней официальной политики в отношении УПА (как к, в первую и основную очередь, военизированной организации борцов за независимость Украины, при всех, не отрицаемых, фактах преступлений против польского населения) и вообще ничем особенным. Сколько это было повышением ставок в отношении лично Навроцкого. Чьи усилия по донесению до Зеленского официальной польской точки зрения на события оказались, выражаясь мягко, проигнорированы.

Причём проигнорирован Навроцкий оказался сразу в двух своих ипостасях: и как (бывший) глава Института нацпамяти, и как президент. Дальнейшее известно.

…Польша и Украина годами плотно сотрудничали при очень разных официальных взглядах на историю, и, желая продолжать в том же духе, следовало учесть особенности политического пути нового польского президента, вне зависимости от меры (не)согласия с ним. Далеко не всегда в политике нужно идти на принцип, и страна, ведущая тяжелую войну против совершенно другого противника, зачастую просто не может себе подобного позволить.

Не переступил ли через некоторые свои политические убеждения тот же Черчилль в 1941 году, выражая солидарность и оказывая поддержку СССР и Сталину?! Ну, конечно, переступил — потому что у него был другой, более высокий приоритет: выживание собственной страны и победа в войне. Если для Зеленского вдруг является обязательным наступать на исторические мозоли Навроцкого — то это, вполне возможно, принципиальная позиция, но не умная, да и не сильная, на самом деле.

Но я не думаю, по правде, что Зеленскому нужен был этот конфликт с Польшей, и скорее уж его подвел МИД. Ну, или кто ещё в нашей стране должен в силу служебных обязанностей разбираться в подобных проблемах, отслеживать и решать в зародыше, не дожидаясь взрыва с бурной цепной реакцией.

Как бы то ни было, ожидаю от украинского «политикума» некоторой рефлексии, и, может, даже некоторых оргвыводов, а не только одного лишь бесконечного повторения мантры, что нам никто не должен указывать, кого следует героизировать. Не должны, но паузы в дополнительной героизации УПА на высшем государственном уровне в данном случае вполне могло быть достаточно. Вместо этого польский президент оказался, можно сказать уж и прямо, оскорблён — в, с очевидностью, исключительно важном лично персонально для него вопросе. Стоило ли оно того — вопрос, с моей точки зрения, риторический.

P.S. Для забредших в этот блог особо сообразительных и проницательных читателей уточняю, фанат ли я польского президента Навроцкого. На данный период — сопоставимо приблизительно так же, как президентов Эрдогана или Алиева, допустим. Это президенты, с которыми Украина должна искать возможности эффективно коммуницировать, а не причины разругаться.