Дмитро Вербицький: Ілюзія виправдання: як фігуранти справи «Айбокс Банку» намагаються «відбілити» репутацію через медіа

Останнім часом в українському інформаційному просторі розгорнулася масштабна кампанія з «відбілювання» репутації фігурантів гучного кримінального провадження (№72023000500000071). Справа стосується власниці ліквідованого Ibox Bank Альони Шевцової, а також менеджерок установи І.А. Циганок та З.В. Нестеровської. Їх підозрюють в організації незаконного казино та відмиванні понад 5 мільярдів гривень.

Основний меседж, який зараз активно просувається в низці публікацій: справа нібито «розсипалася», а докази не підтвердилися, у назвах публікацій підконтрольних медіа звучать фрази «звинувачення зняти».Проте аналіз судових рішень та матеріалів слідства свідчить про кардинально іншу ситуацію.

Суть схем: міскодинг та тіньові мільярди

Нагадаємо, що фігуранти підозрювалися у використанні схеми міскодингу — підміни коду платежу під час банківських операцій для приховування реального походження грошей.Схема працювала наступним чином:

-Гравці поповнювали свої акаунти в нелегальних казино через мережу терміналів iBox.

-Призначення платежу вказувалося фіктивне (наприклад, «оплата комунальних послуг»), що дозволяло ухилятися від сплати обов’язкових податків для грального бізнесу.

-Гроші акумулювалися на рахунках 20 компаній, безпосередньо пов’язаних із «Айбокс Банком».

Ці факти підтверджені Актом перевірки НБУ (№В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023). Згідно з документом, банк обслуговував фірми, які нібито займалися кіберспортом та спортивним покером. Однак і документи, і характер транзакцій прямо вказували на організацію азартних ігор. Працівники банку знали про це, але не вжили жодних заходів. Як наслідок, у квітні 2025 року РНБО застосувала до Альони Шевцової економічні санкції.

Закриття справи: процесуальна лазівка, а не виправдання.

Медійна кампанія з виправдання фігурантів спирається на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва (ухвалавід 29 липня), якою кримінальне провадження було закрито. Наприклад, окремі медіа ( ua.news) стверджують, що «кримінальна версія, яка супроводжувала інформаційний тиск на керівництво Айбокс Банку, не знайшла належного підтвердження в судах», а за  «захопленням банку» нібито стояли посадовці СБУ та Офісу Генпрокурора, у тому числі заступник генпрокурора Дмитро Вербицький.

Однак у публікаціях свідомо оминається головна юридична деталь: кримінальне провадження закрито за нереабілітуючими підставами.

При цьому, у суді захисники Альони Шевцової пояснили, що працюють за договорами і мають постійну комунікацію зі своїми підзахисними й ті обізнані про судовий процес.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закрив провадження у зв’язку із закінченням строків досудового слідства. Тобто закриття пов'язане виключно з процесуальними порушеннями (пропуском дедлайнів прокурорами/детективами), а не з відсутністю події чи складу злочину.

Це жодним чином не означає реабілітацію осіб чи їхню невинуватість.

Більше того, адвокати А. Шевцової намагалися повністю скасувати повідомлення про підозру. І хоча суд першої інстанції виніс таке рішення, згодом суд апеляційної інстанції його скасував, підтвердивши законність оголошеної підозри ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/116710969 ).

Медійні маніпуляції та нове життя в Дубаї

Щоб змістити фокус уваги, у ЗМІ вкидаються тези про нібито рейдерське захоплення банку. Зокрема, лунали звинувачення на адресу заступника Генпрокурора Дмитра Вербицького, який нібито притягується до кримінальної відповідальності, що є наклепом. Тим часом сама Альона Шевцова (Дегрік) переїхала до Дубая, де продовжує будувати кар’єру. У медіа матеріалах акцент робиться на тому, що у 2026 році вона виступала на конференціях Pay360 та Finext, обговорюючи «роль жінок у технологіях, штучному інтелекті та нових платіжних системах».

Паралельно виникають нові питання до її родини в Україні. Як повідомляють розслідувачі, чоловік фігурантки, посадовець Національної поліції Євген Шевцов, просто не вказав доходи своєї підсанкційної дружини у щорічній декларації. А після закриття вищевказаного провадження за нереабілітуючими підставами до Євгена Шевцова можуть виникнути нові питання щодо незаконного збагачення та достовірності декларування доходів сім’ї оскільки закриття провадження не свідчить про відсутність факту легалізації доходів.