Особое мнение о законности и целесообразности: Сергей Костенко не станет прокурором Малиновского района

Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу. Но вопросы, которые были подняты во время судебных разбирательств, выходят далеко за пределы «прокурорского конкурса». На наш взгляд, они настолько важны и даже принципиальны, что достойны детального освещения в отдельной публикации.

КОНКУРС, КАК ЭРЗАЦ-РЕФОРМА

«Прокурорский конкурс», который теоретически должен был обеспечить реформирование и приток «свежей крови» в прокуратуру, вызвал много нареканий. Он состоял из четырех этапов. Первый — анонимное тестирование юридических знаний, второй — оценка общих способностей и уровня IQ. Третий этап — психологическое тестирование — носил рекомендательный характер. Четвертый, заключительный — собеседование, которое проводила конкурсная комиссия.

Увы, надежды на кардинальное обновление прокуратуры, которые связывали с этим конкурсом, не оправдались. По оценке Гражданского корпуса «Азов», половина победителей конкурса по районам области — претенденты из «списка недоверия», то есть фигуранты коррупционных скандалов. Практически все остальные — бывшие и действующие сотрудники прокуратуры. Появление новых лиц в руководстве прокурорской системы было редким исключением: по итогам объективных тестов отличные результаты показали трое независимых кандидатов, но после собеседования только один «чужак» смог претендовать на руководящие должности.

Организаторов конкурса критиковали и с другой стороны — за то, что многих бывших и действующих сотрудников прокуратуры, которые претендовали на высокие должности и показали высокие результаты, «зарезали» конкурсные комиссии. Одним из таких «зарезанных» стал экс-прокурор Киевского района Одессы, бывший заместитель прокурора области Сергей Костенко.

КАЗУС КОСТЕНКО

Претендент на должность прокурора Малиновского района Сергей Костенко показал на первых двух турах отличные результаты. Он набрал 99 баллов из ста на проверке юридических знаний и 63,3 балла — на тесте общих способностей. Психологическое тестирование дало «желтый» результат — противопоказаний для работы прокурором нет. В итоге Костенко с серьезным отрывом возглавил рейтинговую таблицу.

Заключительным этапом конкурса было собеседование. В состав комиссии входили замгенпрокурора Олег Залиско, сотрудники ГПУ Василий Черников и Андрей Слюсар, зампрокурора Винницкой области Олег Янкив, народные депутаты Владислав Голуб и Артем Ильюк, а также депутат Одесского горсовета Александр Остапенко.

Депутаты Верховной Рады в работе комиссии практически не участвовали. Собеседования проводили сотрудники прокуратуры и Александр Остапенко. Всем, кто располагал важной информацией о кандидатах, было предложено поделиться ею.

«В комиссии были бурные дискуссии, в ходе которых я приложил все усилия, чтобы наиболее одиозные претенденты не прошли отбор», — рассказывает депутат.

По всей видимости, одним из таких «одиозных» был Костенко. Согласно итоговому протоколу, за который проголосовали Залиско, Слюсар, Черников, Янкив и Остапенко, в заветную финальную тройку вошли претенденты Николай Федоров (7 место по итогам первых двух туров, 134 балла), Борис Индиченко (4 место, 140,3 балла) и Роман Бершавский (143 балла, 2 место). Также на руководящие должности смогут претендовать Александр Атаманенко (138 баллов, 6 место) и Дмитрий Вербицкий (140,3 балла, 5 место).

Кандидат Костенко, который на первых двух турах набрал 162,3 балла и занял первое место, оказался на девятом месте. То есть, за бортом кадрового конкурса. Претендент обжаловал решение комиссии в Одесском окружном административном суде.

ДИСКРЕЦИЯ vs СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Исковое заявление Сергея Костенко стало поводом для серьезных судебных дискуссий. Истец заявил, что у него за плечами 17 лет безупречной службы в прокуратуре, из них 12 - на руководящих постах. В 2015 году он получил нагрудный знак «Почетный сотрудник прокуратуры Украины». Какая-либо негативная информация, которая могла бы повлиять на решение комиссии, ему неизвестна и в решении комиссии не отражена.

Однако, по мнению второй стороны, комиссия действовала абсолютно законно. Она имела так называемые «дискреционные полномочия», то есть право принимать окончательные решения на собственное усмотрение и не указывать, какими мотивами руководствовалась, по каким критериям оценивала и на каких основаниях расставляла кандидатов в итоговом списке. По мнению прокуратуры, комиссия ни перед кем не обязана отчитываться, а попытка суда выяснить эти вопросы — это вмешательство в ее деятельность, что является недопустимым.

И действительно, какие-либо мотивы, причины, пояснения в итоговом протоколе отсутствуют — только финальное распределение и подписи председателя и секретаря.

После изучения материалов дела и заслушивания всех сторон (включая других участников конкурса) суд первой инстанции удовлетворил иск Костенко. Согласно постановлению суда от 2 декабря 2015 года, по букве утвержденного Порядка, комиссия вообще не имела полномочий составлять какие-либо рейтинги по итогам собеседования. Более того, по мнению судьи Эллы Катаевой, решение комиссии перечеркивает саму цель проведения конкурса, а именно — получение объективной и непредвзятой оценки кандидатов, без влияния субъективных факторов и мнений членов каких-либо комиссий.

Прокуратура обжаловала это решение в апелляции.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Коллегия судей (Андрей Бойко, Татьяна Танасогло и Александр Яковлев) решала непростую задачу. В конечном итоге апелляционная инстанция признала, что комиссия имела право составлять по итогам собеседования новые рейтинги и менять позиции претендентов по сравнению с результатами объективного тестирования. Отметим, что странные «взлеты» и «падения» кандидатов в списке наблюдались не только в Малиновском районе, а практически везде, и останься решение первой инстанции в силе, это могло бы полностью перекроить нынешние «прокурорские расклады» по всей стране.

В том, что касается полномочий комиссии, голоса разделились. Согласно принятому постановлению, комиссия действительно имела дискреционные полномочия и могла оценивать кандидатов по собственному усмотрению. Однако председатель коллегии, судья-докладчик Андрей Бойко, остался при своем особом мнении, которое приложил отдельным документом к принятому решению суда.

Судья Бойко обратил внимание, что победителем конкурса стал кандидат, который оказался всего лишь седьмым по результатам объективных компьютеризированных тестов — и комиссия никаким образом не может и не хочет пояснить, на основании чего было принято такое решение. Вместе с тем претендент, который был первым на тестировании и с огромным отрывом опережал всех конкурентов, неожиданно оказался девятым — опять же, без каких-либо пояснений и указания мотивов.

Судьи пытались выяснить, что стало причиной такого решения, и потребовали видеозапись собеседования (напомним, заседания конкурсных комиссий транслировались онлайн). К их удивлению, выяснилось, что все записи есть, кроме собеседования Костенко — она не велась «по неизвестным техническим причинам». Такие странные обстоятельства заставили судью усомниться в честности и прозрачности конкурса в отношении конкретно Сергея Костенко.

Что касается полномочий коллегии, Бойко согласен с тем, что они носят дискреционный характер, и комиссия может действовать по собственному усмотрению. Однако судья не согласен с тем, что в такой ситуации комиссия может принимать абсолютно любые немотивированные решения. Он напомнил, что 8 июня 2016 года Конституционный суд Украины в своем решении установил, что государственные органы могут иметь дискреционные полномочия, но при этом должны существовать механизмы против злоупотреблений, которые защитят граждан от произвола.

ОТ РЕДАКЦИИ

Случаи, подобные этому, далеко не редкость. За период правления Януковича (да чего греха таить — за все годы украинской независимости) при власти оказалось немало людей, которым там делать нечего. Революция Достоинства открыла процесс очищения, который приобрел правовую форму после утверждения закона о люстрации. Однако этот закон (как и любой другой), безусловно, не может предусмотреть все жизненные случаи и ситуации.

Мы знаем множество примеров, когда «революционная целесообразность» пересекалась с требованиями законности. Мы помним изобретение доктора Гильотена, которое без устали работало во Франции — там под нож попали сначала представители «злочинной» королевской власти, а затем и сами революционеры. Мы помним «ликвидацию эксплуататорских классов» и «красный террор», который организовали люди, в скором времени сами ставшие жертвами многочисленных «чисток».

Есть и другие примеры, например — денацификация послевоенной Германии. Главари рейха, сотрудники гестапо, члены СС, военные преступники — все получили и продолжают получать по заслугам. Но все они были осуждены в индивидуальном порядке — после тщательного изучения доказательств и по решению суда, вынесенному с участием обвинителя и адвоката. Да, возможно, кто-то из злодеев избежал наказания. Но проиграла ли от этого Германия? Или кто-то считает, что кровавый беззаконный террор оказался бы для ФРГ лучшим вариантом?

Теперь перед выбором «закон» или «революционная целесообразность» (или даже «справедливость») стоит Украина. Но мы в другой ситуации. Наша страна присоединилась к международным конвенциям. Мы признаем юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Мы хотим видеть Украину правовым государством. Поэтому выбора у нас, на самом деле, нет. Мы его сделали в 1995-м, когда вступили в Совет Европы, и подтвердили в 2013-м — когда вышли на улицу в защиту европейского выбора.

Именно поэтому украинские суды сейчас восстанавливают в должностях уволенных коррупционеров. Не потому, что они хотят снова видеть их в должности, а только потому, что их незаконно уволили. И присуждают им шестизначные компенсации — потому что этого требует закон. И если украинский суд требования закона не выполнит, компенсацию присудит ЕСПЧ, и в гораздо большем размере.

Потому что Украина — правовое государство.

Мы не будем в этой публикации обсуждать биографию и профессионализм Сергея Костенко. Вопрос в другом: может ли любой государственный орган, имея дискреционные полномочия, действовать по собственному разумению и не объяснять мотивы своих поступков? По мнению коллегии апелляционного суда — имеет.

Однако есть закон — Кодекс административного судопроизводства, которым руководствуются все административные суды Украины. Статья 2 Кодекса устанавливает, что в суде могут быть обжалованы любые решения, а также действия и бездействие государственных органов. При этом административные суды обязаны проверять, были ли эти решения приняты:

- в пределах законных полномочий;
- с использованием этих полномочий с целью, с которой они были предоставлены;
- обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств;
- непредвзято;
- добросовестно;
- рассудительно;
- с соблюдением принципа равенства;
- пропорционально, в том числе с соблюдением баланса возможных последствий;
- с учетом права лица на участие в принятии решения;
- своевременно, то есть в течение разумного времени.

Любое решение, любое действие или бездействие любого государственного органа может стать предметом судебного рассмотрения. А это значит, что действия этого органа могут (и должны) оцениваться именно с таких позиций. Поэтому любой чиновник должен быть готов предстать перед судом и ответить за любое свое решение. Был ли он непредвзятым, добросовестным и рассудительным, действовал ли в пределах своих полномочий, соблюдал ли принцип равенства? Все это суд обязан проверить, а чиновник — обосновать и доказать.

Соблюдала ли все эти принципы конкурсная комиссия прокуратуры, проверил ли суд все эти обстоятельства? Не нам решать. Тем более это касается не только «казуса Костенко», но и всех, абсолютно всех решений, действий и даже бездействий всех наших чиновников в любых ситуациях. Если мы, конечно, говорим о правовом государстве, о недопустимости беззакония и внесудебных расправ. В том числе — и над этими самыми чиновниками.

Автор — Николай Ларин

СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!

E-mail
Пароль