Конфликт из-за «Лермонтовского»: «Укрпрофздравница» хочет оставить от него голые стены — заберут даже водопровод  

Прежнее, «профсоюзное», руководство санатория «Лермонтовского» потребовало от военных, которые сейчас реорганизуют здравницу в Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения «Одесский» Министерства обороны Украины, отдать все движимое имущество учреждения.

Об этом сообщил и.о. директора «Одесского» Илья Лабушев.

По его словам, в списке, переданном экс-директором санатория (от «Укрпрофздравницы») Дмитрием Антиповым — 212 позиций. В нем медицинское и кухонное оборудование, телевизоры, сейфы, мебель, постельное белье, сантехника, газораспределительные сети, водопровод, канализация и даже артезианская скважина.

«Это провокация, — считает Лабушев. — После такого демонтажа, корпуса превратятся в коробки и рухнут, как обвалилась часть грязелечебного корпуса, где они уже сняли все оборудование. Диалог с бывшей администрацией закончен, я буду действовать жестко и в рамках закона. Я не допущу уничтожения санатория!».

По его словам, ранее он разрешил «Укрпрофздравнице» забрать компьютеры и документы, но это имущество все равно фигурирует в перечне Антипова.

«Думская» связалась с экс-директором. Он подтвердил, что передал военным такой список.

«Все суды по этому имуществу выиграны нами, поэтому мы вправе его демонтировать, оно наше. И вообще, этот санаторий у нас украден», — заявил Дмитрий Антипов.

Суды, действительно, заняли по поводу «Лермонтовского» противоречивую позицию. Признав здания и строения санатория государственной собственностью (вступившее в силу решение хозяйственного суда Одесской области от 9 декабря 2012 года), они, однако, отказались признавать таковым движимое имущество здравницы.

15 апреля 2016 года хозяйственный суд отказал Министерству юстиции в удовлетворении соответствующего иска.

«Спорное движимое имущество не является частью сложной вещи — санатория «Лермонтовский» — вместе с недвижимым имуществом, право собственности на которое у государства в лице Фонда государственного имущества Украины. Истцом не доказано при помощи законодательно установленных способов доказывания его право собственности или другое субъективное право титульного владельца на спорное имущество, факт выбытия этого имущества из его владения и наличие имущества в незаконном владении ответчиков, а также отсутствие у ответчиков правовых оснований для владения имуществом», — отмечается в решении первой инстанции, которое было подтверждено апелляцией и Высшим хозяйственным судом Украины.