Їхав на підмогу колегам і влаштував масштабну ДТП: одеський суд вирішив не саджати за ґрати патрульного поліцейського
Винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, наслідком якого стали тяжкі тілесні ушкодження у потерпілих, визнав Малиновський районний суд Одеси 33-річного інспектора патрульної поліції.
Відповідний вирок нещодавно ухвалив суддя Олександр Гарський, передає кореспондент «Думської».
Він призначив правоохоронцю покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнивши від покарання з річним випробувальним терміном. При цьому засуджений зберіг право керувати автомобілем.
Нагадаємо, ДТП, про яку йдеться, сталася 25 жовтня 2020 року на Водопровідній. Службовий «Пріус» виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з Nissan Maxima та Toyota Carina Е.
Унаслідок зіткнення водій і пасажир Toyota Carina Е дістали легкі травми, а двоє товаришів по службі винуватця ДТП - тяжкі та середньої тяжкості.
У суді свою провину поліцейський визнав повністю. За його словами, у момент аварії екіпаж патрульної машини був сильно стомлений (вони патрулювали вже добу). Раніше надійшло повідомлення про те, що в центрі міста та на Фонтані неадекватний водій джипа під дією наркотиків скоїв низку ДТП, зокрема протаранив патрульний автомобіль (а потім врізався в дерево на території Військової академії).
Правоохоронці вирішили виїхати на допомогу колегам. Рухалися вони швидко, але допустимої швидкості не перевищували. Асфальт на дорозі був вологий після невеликого дощу, і на Водопровідній «Пріус» занесло, внаслідок чого він вискочив на зустрічну смугу.
Патрульний попросив суд суворо його не карати і не позбавляти водійських прав, оскільки це потягне за собою звільнення з правоохоронних органів.
«Дійсно, у житті кожного бувають помилки, — зазначає у вироку Гарський. — Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Іноді помилки можуть призводити, зокрема, до суспільно небезпечних наслідків Обвинувачений від самого початку розслідування визнав усі фактичні обставини правопорушення, визнав, що хоч і не свідомо, але допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до заподіяння потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень. Водночас він повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, щиро вибачився перед ними та всіляко намагався сприяти розслідуванню цієї пригоди. Висновки, які зробив обвинувачений, засвідчують його правильне мислення, наявність відповідних людських чеснот і справжніх чоловічих якостей».
СМЕРТЬ РОСІЙСЬКИМ ОКУПАНТАМ!
Помітили помилку? Виділяйте слова з помилкою та натискайте control-enter
Почему суд не обязал обвиняемого полицейского компенсировать стоимость ремонта повреждённых им 2-х автомобилей, один из которых служебный? Кстати, на фото видно асфальт сухой. Так, что управляемый им автомобиль не занесло. А он сознательно выехал на встречную полосу и создал аварийную ситуацию с участием другого автомобиля.
"Автомобили патрульной полиции имеют страховку гражданской ответственности", — уточнили в Нацполиции (с) "Prius вдребезги. Как копы бьют машины — Korrespondent.net"
Были случаи когда страховая возмещала все по страховке но потом взыскивала с виновника. Грубо говоря машина застрахована от повреждений, на нее упал кирпич. Страховая оплатила ремонт, но потом подала в суд на управляющего дома, с которого этот кирпич упал и что-то там взыскала.
Так и здесь — полицейский обязан возместить убытки, которые он нанес своими действиями.
Если суд не обязал — значит истец не просил. Суд не выходит за пределы исковых требований.
При резком торможении срабатывает система атниблокировки тормозов АБС (если она было в рабочем состоянии). При ее срабатывании автомобиль сохраняет прямолинейное движение. Т.е. полицейский просто мог выехать на встречную полосу. Никуда его не заносило. При разгоне есть другая система,- traction control, она так же не позволяет автомобилю войти в занос при разности коэффициентов сцепления с покрытием на разных колесах.
А почему судили только полицейского? В статье указано «в момент аварии экипаж патрульной машины был сильно утомлен (они патрулировали уже сутки)». Кто следит за графиком работы патрульных? Кто несет за это ответственность? Также, учитывая, что техническое состояние полицейских автомобилей оставляет желать лучшего (часто на патрульных авто стоит не то что лысая резина, а еще и с разным протектором). Даже если посмотреть тут на фото, видно, что на патрульке стоят разные диски. При чем, если посмотреть на фотографии с другой стороны, то там стоят уже одинаковые диски. Где ответственное лицо, которое проверяло автомобиль перед выходом патруля на улицы?
У копа была отмазка. Он ехал на помощь другим копам, которые его ни чём не просили, да ещё в состоянии утомления, что так же является нарушением ПДД с его стороны. Удивляет позиция суда, который не лишил его права управлять ТС на 2 года «потому, что он потеряет работу». В нашей стране всякий труд в почёте и не обязательно работать полицейским. Он может работать грузчиком, охранником, да кем угодно, если будет обучен новой профессии. Для этого в Одессе есть целый центр занятости ул. г. петрова 22.
Категорически неправильное решение суда. Такие личности должны лишаться прав управления транспортными средствами пожизненно. Цель с которой он летел превышая скорость не играет никакой роли, никто не давал ему право создавать аварийно-опасную ситуацию на дороге. И увольнять надо из органов, либо за судимость, либо за отсутствие прав это уже не так важно.