На Таирова КамАЗ столкнулся с «Мицубиси» и повалил столб

Правдоруб Борисович   8 октября 2014, 18:05     0      

Я адвокат, но это дело не моё. Меня просто возмутила фраза в новости о том, что виновником ДТП был водитель легкового автомобиля, в который на полосе встречного движения врезался грузовик.

Вы тоже пишете красиво, но неправду.

Было бы столкновение грузовика в бок или в заднюю часть легковушки на полосе попутного движения грузовика — можно было бы говорить об "обоюдке" (с "надеждой" в голове или без неё, с пребыванием состоянии крайней необходимости или в состоянии вынужденного манёвра, повлекшего утрату за контролем ТС), а так у водителя грузовика шансов уйти от ответственности за повреждение легкового автомобиля и объекта дорожной инфраструктуры я не вижу, кроме заступничества некомпетентного эксперта-автотехника, коррумпированных ГАИшников, судьи и ленивого адвоката.

В ПДД (п.1.10., п.12.3.) написан алгоритм (очерёдность) действий водителя при возникновении опасности для движения: ВНАЧАЛЕ ТОРМОЗИМ, И ТОЛЬКО ПОТОМ — МАНЕВРИРУЕМ, водитель грузовика же действовал с точностью до наоборот.

Пункт 10.4. ПДД не распространяется на случаи маневрирования ТС за пределами полосы попутного движения и тем более не регулирует движение по полосе встречного движения с "надеждой" в голове. В нём также говорится о том, что водитель, совершая разворот или поворот налево НЕ ИЗ КРАЙНЕГО ПОЛОЖЕНИЯ (т.е. эту ситуацию Правительство Украины считает возможной и допустимой), должен уступить дорогу попутным и встречным ТС. То же написано и в п.16.13. ПДД.

После выезда на полосу встречного движения водитель грузовика сам стал опасностью для движения (см.п.1.10. ПДД), и его нахождение на этой полосе находящийся перед ним выполняющий разворот водитель легковушки не должен был учитывать — такие ситуации явно выходят за пределы "мирного" вождения технически исправных ТС по дорогам общего пользования "среднестатистическими" психически здоровыми и неагрессивными водителями.