На прошлой неделе украинскую столицу посетил министр обороны Великобритании Роберт Бен Лоббан Уоллес. На встрече с руководителем отечественного военного ведомства Андреем Тараном и главнокомандующим Вооруженными силами Украины Русланом Хомчаком обсуждались шаги по обеспечению безопасности на востоке Украины и в Азово-Черноморском регионе, а также вопросы евроатлантической интеграции и «максимального использования новых инструментов оборонного и военного сотрудничества, которые получила Украина с приобретением статуса партнера НАТО с расширенными возможностями». Было бы смешно подозревать британского министра в том, что он предпринял путешествие в далекий Киев ради обычной декларации о намерениях и пустопорожней болтовни. Источник в Минобороны рассказал «Думской», что представитель Туманного Альбиона привез высшему военно-политическому руководству Украины конкретный проект, направленный на возрождение военно-морского потенциала нашей страны.
Прежде чем перейти к сути предложений британского министра, стоит вернуться немного назад, к катастрофе марта 2014 года. Утратив после вторжения РФ в Крым до 90 процентов боевых кораблей, мы за прошедшие шесть лет почти ничего не сделали для восстановления флота. Все эти годы украинцы лишь бесконечно спорили о перспективах выхода из кризиса, но так и не выработали согласованную позицию относительно строительства современных боевых единиц, способных защитить наше побережье и морские коммуникации. Единственным положительным моментом стали первые шаги на пути создания так называемого «москитного» флота, который должен состоять из десятков небольших маневренных боевых катеров, в том числе ударных, способных нанести реальный урон даже очень сильному противнику. Постройку и принятие на вооружение семи катеров типа «Гюрза-М» можно считать большим успехом в этом направлении, однако вызывает вопросы как цена этих единиц, откровенно завышенная, так и их боевые качества, которые, увы, оставляют желать лучшего. Сравнивая сегодня все за и против, надо также вспомнить об откровенном саботаже, которым сопровождалось получение ВМСУ американских патрульных катеров типа Island. Напомним, первое предложение от американских союзников поступило к нам осенью 2014 года, но только через пять лет, заплатив символические 10 миллионов долларов, Украина получила первую пару катеров. Кто виноват в этом — тема отдельной публикации. Как бы то ни было, ни строительство «Гюрз» и «Кентавров», ни получение «Айлендов» практически не сказались на нашей, довольно низкой, к сожалению, обороноспособности, ведь сегодня главным оружием, способным остановить оккупанта, являются противокорабельные ракеты. Да, несколько дней назад на вооружение наконец приняли «Нептун», и в скором времени наземные комплексы заступят на боевое дежурство, однако это лишь полумеры. Для эффективного противодействия противнику необходимы ракетные комплексы морского и воздушного базирования, а их, насколько можно судить, нет даже в виде чертежей. Британцы очень хорошо подметили наши недостатки, и, по данным источника, Бен Уоллес привез проект, который, действительно, отвечает потребностям и возможностям Украины, а также британским интересам, сегодня совпадающим с украинскими. Вкратце предложение выглядит так… Британцы разворачивают на одном из наших судостроительных заводов производство своих современных быстроходных ракетных катеров. Известны общие характеристики этих единиц (детали, понятное дело, держат в тайне) – длина 50 метров, водоизмещение 400 тонн, скорость 45 узлов (!), основное вооружение состоит из восьми противокорабельных ракет. По сути, это небольшой корвет. Вопрос финансирования тоже вроде как решен – британская сторона готова предоставить Украине долгосрочный кредит. Казалось бы, надо брать, однако не все так просто… По нашим данным, далеко не всё военное начальство и представители оборонной промышленности настроены принять предложение Лондона. Дошло до того, что из пыльного сейфа николаевского исследовательско-проектного центра кораблестроения вытащили проект катера «Гроза» тридцатилетней давности, который якобы можно модернизировать до современных стандартов. Руководству страны его преподносят как панацею при защите нашего побережья с моря. При этом ракетного вооружения для «Грозы» пока нет: предполагаемый «Нептун» морского базирования еще, повторимся, не создан. Но даже без него цена одного катера кажется фантастической — около 110 миллионов долларов США. Это примерно половина корвета типа «Владимир Великий». Думаю, излишне говорить, что британские катера с полным пакетом вооружения стоят намного дешевле. Собеседники «Думской» утверждают, что на командующего ВМСУ сейчас давят сверху с целью вынудить отказаться от британского предложения и согласовать начало производства этой самой «Грозы». Иными словами, контр-адмирала заставляют принять половинчатое решение, ведь ракетный катер без ракет – это не оружие, а обуза. Надо понимать, что решение о производстве оружия такого класса (малых ракетных корветов) является политическим. Оно на многие годы определит вектор развития украинских Военно-морских сил. Выбор союзника в лице королевства Виндзоров сулит нам большие перспективы и поможет преодолеть многие проблемы, в том числе технические. Настал момент, когда надо принять поистине судьбоносное решение, дать ответ на вопрос, действительно ли Украина хочет создать боеспособный флот, который может нанести ощутимый удар агрессору и защитить наши суверенные территории — не только сушу, но и море. За шесть лет больше 5 миллиардов гривен были потрачены почти впустую на строительство единиц, не отвечающих насущным интересам страны, и на ремонт откровенного хлама. Конкурентных проектов украинские кораблестроители не предложили, поэтому единственный шанс построить эффективную оборону с моря дает сотрудничество с великими западными державами. В том числе с Великой Британией. Автор — Сергей Смоленцев
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
|
Такой загрузки наше «правительство» бриться так как этого их хозяева из мАСКВабада не одобрят
Ответить
|
|
А у нас еще остались кораблестроители и кораблестроительные заводы? Последний вроде в Николаеве на металл пилят
Ответить
|
|
=По нашим данным, далеко не все из военно-морского начальства и представителей оборонной промышленности настроены принять предложение Лондона.=
Конечно, они не будут настроены, воровать-то тогда на чем?
Ответить
|
|
Если уже приняли на вооружение Нептун наземного базирования, то с морским проблем не будет. И не понятно что предлагают британцы взамен Нептуну. Мутная статья.
Ответить
|
|
Они думают потому что британцы не дадут воровать
не видят смысла
Ответить
|
|
так реально. Откатов же не добьёшся от представителей Туманного Альбиона. Печалька(( Зачем такая помощь? Надо деньгами, их проще "оприходывать"
Ответить
|
Комментарий получил много негативных оценок посетителей
|
Сейчас интересы Украины и Великобритании во многом совпадают. Но будет ли так в дальнейшем
Ответить
|
|
А що нам ділити з британською короною?! ;)
Ответить
|
|
До того ж, британці знають, як визволяти Крим від русні
;)
Ответить
|
|
Вы имеете в виду Крымскую войну 1854-55 годов, когда легендарный Севастополь капитулировал? Когда Европа показала батюшке-царю, что такое есть нарезные штуцера, а что парусное судно может быть еще и пароходом? В Одессе тогда потопили такой "гибрид" — "Тигр". А в Крыму все профукали. Но потом, правда, в 1861 году, крепостное право-таки отменили! Петух клюнул. Нас он клюнул уже несколько раз. Думаю, что нужно соглашаться на английские "инвестиции". Они же спасают этим свои верфи. И деньги пристраивают, и проекты. Путин же заказывал французам вертолетоносцы. Где они, кстати?
Ответить
|
|
Поподробнее пожайлуста! Шо там Whitehall знает?
Ответить
|
|
Вове это не надо. Вова уже ни с кем не воюет
Ответить
|
|
смотря какой и на сколько лет кредит. Какие проценты. Сколько штук остается нам, сколько строим на экспорт и возможно ли на экспорт.Чье будет стоять вооружение. Сколько будут стоить в последующем обслуживание и пополнение боезапаса, чьи будем боеприпасы закупать. Куча вопросов помимо того что «будут воровать, потому и не хотят строить».
Ответить
|
|
Що заважає будувати і водночас розробляти озброєння, яким замінеться з часом англійське?
Ответить
|
|
Вы когда нибудь занимались переоборудованием судов, или установки доп оборудования на них, или хотяб свапом дизель-генераторов на другого мейкера, не? Тогда бы понимали скольКо будет стоить времени и денег замена вооружения и всех его инженерных систем на борту
, проще построить новые калоши будет.
Ответить
|
|
Хороший тому пример — дымоносец/авиатопец "Кузя". Толку с него ноль, зато расходы
Ответить
|
|
Пан "Архигос" весьма умудрен в подобных ситуациях. Помнит, наверное, что в нашей хвастливо-зубрежной стране почти все оружие было покупным. Из Европы. Знаменитый "Максим" — чей? Убийца-наган — откуда? Двигатели для наших первых реактивных самолетов — не английские ли?
Ответить
|
|
На пару вопросов прованговать могу сразу) "Сколько штук остается нам" — в лучшем случае дадут построить половину корпусов "сколько строим на экспорт и возможно ли на экспорт"- нет канечно. "Чье будет стоять вооружение" -разумеется их) Как и все системі корабля. "чьи будем боеприпасы закупать" — у проивзодителя, не Украині понятное дело "Сколько будут стоить в последующем обслуживание и пополнение боезапаса" — дорого. так как все системі и вооружение западніх производителей дорогое. Нашим дадут ремонтировать только корпус (ну там от ракушек чистить, покрасить по новому)
Ответить
|
|
А також: — великі надводні кораблі, що будувались у передвоєнні роки — італійські проекти; - лидер есмінців "Ташкент" — збудовано в Італії; - ТУ-4 — піратська копія американського В-29; - перші ракети — розробка Вернера фон Брауна. Чув що і "Калаш" — розробка Хуго Шмайсера, але точно не знаю, чи це так.
Ответить
|
|
Как раз НЕ метрическая, а традиционно—Британская система объёмно-размерных единиц (мили-футы-ярды и унции с галлонами-пинтами)
Ответить
|
|
Это все корабельные сосны воду мутят. Ясен пень нужно соглашаться, и думать нечего. Британия надежный партнер который отвечает за свои слова. В отличии от мышебратьев.
Ответить
|
|
В общем, надо глубоко разбираться, кому фактически принадлежат судостроительные мощности Украины.
Итак, предварительно:
Есть госпредприятие «Николаевский судостроительный завод» (собственник — Укроборонпром»), численность персонала, если верить Википедии — 700 (семьсот!!! ) человек. Хм, много они построят?
Есть Публичное акционерное общество «черноморский судостроительный завод», в стадии банкротства. Владелец контрольного пакета, согласно данных реестра — ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД, АНДРОМАХІ АФКСЕНТІУ, КІПР, Е, ЛІМАСОЛ, 4130, ПАНО ПОЛЕМІДІА 152 ДРОМОС, 7 (Это может быть кто угодно, однако СМИ и Википедия в том числе называют собственником Вадима Новинского).
О мощностях данного завода в реестре не сказано, но именно этот завод указан как разработчик и строитель советских тяжелых авианесущих крейсеров, и уже украинского корвета «Владимир Великий». То есть с мощностями тут всё в порядке.
Кому выгодно банкротство данного завода? Не знаю. Кому выгодно, чтобы у Украины не было флота? Знаю.
Вадим Новинский — давний сторонник Януковича, последовательный коллаборант, все его действия направлены против суверенитета Украины.
Также СМИ называют его причастным к банкротству ещё одного судостроительного предприятия — завода «Океан».
В общем, хорошая тема для журналистского расследования.
Ответить
|
|
Можно и построить и купить. Но есть ли у нас на флоте люди, которые готовы нажать кнопку «Пуск» и выпустить ракету по российскому военному кораблю? Никто из капитанов наших военных кораблей в Крыму на это не решился и корабли были захвачены. Так зачем тратить кучу денег на корабли, которые потом без боя захватят россияне?
Ответить
|
|
Люди есть, не сомневайтесь. Это раз.
Корабли в Крыму были фактически взяты на абордаж у причалов, там не было условий для применения ракет. Это два.
Ну и маленькое уточнение — на корабле КОМАНДИР, не КАПИТАН. Это три.
Ответить
|
|
Простите, не смогли что именно? Задействовать противокорабельные ракеты? Так бронекатера их не имеют, их вооружение — автоматические пушки. Да и силы уж слишком неравны были. Наши не предполагали боя, шли по предварительно согласованному маршруту.
Ответить
|
|
Иди знай. Там много вопросов к командирам, согласен (я имею в виду в Крыму в 2014 году). Нам тут легко рассуждать. Вы бы открыли огонь, если Ваша семья на берегу в заложниках фактически? Но самое главное они НЕ ПОЛУЧИЛИ приказа открыть огонь.
А тут дискуссия на предмет, что якобы некому будет открыть огонь В СЛУЧАЕ ПРИКАЗА.
Ответить
|
|
Согласен. По уставу не требуется.
Но можно привести массу примеров нападений, когда не то что огонь не открывался, но и сопротивления не было.
Захват жителями Приднестровья техники 14й армии, в частности, танков Т-64.
Полёт Маттиаса Руста через границу.
Бездействие Черноморской эскадры при перехвате "Потёмкина" в 1905 г. — командиры не решились отдать приказ на открытие огня по мятежному броненосцу, опасаясь бунта на своих же кораблях.
Это так, навскидку припомнил.
Ответить
|
|
Командир по советско! российской терминологии, а по западной — капитан.
Ответить
|
|
Нет, тут дискуссия про то, откроют ли огонь без приказа, когда время ограничено и нужно принимать решение на месте.
Ответить
|
|
Уважаемый пан "Лорд
" еще не усвоил, что после операции "бей свой своего, чтобы чужие духу боялись", проведенные нашим другом ВВП, такие люди найдутся. Те, кто выжил под Иловайском или в других подобных местах, не растеряются. Важнее, чтобы они знали меру. ВВП же не вечен. Но табачок свой Украине нужно иметь. Рядом есть еще кое-кто, кто думает о возрождении своей бывшей империи. Не нужно нам надеяться на былинного Илью Муромца. Мы же "казацкого роду"!
Ответить
|
|
Посейдон. Про тех кто віжил под Иловайском, вопросов нет. Беда в том, что они не служат в ВМСУ. В основном из служат Крыма, а там
Ответить
|
Комментарий получил много негативных оценок посетителей
|
Кому выгодно, чтобы у Украины не было флота? Знаю.
А кому было выгодно, чтоб у Украины не было самых современных самолётов? Я тоже знаю. Видео из Прилук все ещё на YouTube.
Ответить
|
|
Лупан Пендосович, зачем Новинский купил Николаевскую судостроительную верфь, если он там ничего не строит?
Ответить
|
|
Новинский купил верфь по цене металлома и собрался пустить ее на металлом. Откуда деньги? Тогда нефть была дороже, чем сейчас. А, как говорили римляне, "лишние деньги — нерв войны" — Pecunia infinita est nervus belli.
Ответить
|
|
Зеленая банда Зеленского саботирует оборону Украины.
Ответить
|
|
А зачем строить оборону и флот, наверное ведь проще вытащить из нафталина двух старых дегенератов и маразматиков, которые в своё время пропердели ядерный потенциал и ЧМП и пойти на поклон к ВВП-Х-немытое и сдать страну уже с потрохами
Ответить
|
|
Думаю, что можно принять предложение, но и выдвинуть свои скромные условия.
Например, безвиз в Соединённое Королевство для украинских граждан. Понятно, что с биометрическим паспортом, и возможностью репатриации.
Второе, в дополнение к военному заводу, британская сторона разворачивает второй завод, но уже гражданской продукции. Скажем, сборка британских автомобилей Mini, или Land Rover, или Bently. Производят же Renault Logan в Румынии.
И тогда будет проект не только для военно-стратегических целей, но также и для гражданского общества. На рынке Украины появятся качественные безопасные автомобили местного производства по доступное цене.
Не говоря уже о том, что с безвизом в Великобританию повысится престиж украинского паспорта.
Ответить
|
|
Та можна ще з десяток умов виставити — це ж британцям потрібно, а не нам
;)
Ответить
|
|
Ваше предложение хорошее, но поймите одну вещь. Одно дело военная продукция, а гражданская - совсем другое.
Британская сторона в данном случае — это правительство её величества королевы Елизаветы Второй.
Торговые марки, указанные Вами — собственность короны? Если да, то Ваше предложение реально.
Если нет - даже королева не может им приказать развернуть производство там, где они не хотят. А если захотят, им не нужно разрешение правительства. Это свобода предпринимательства, даром что монархическая страна.
Ответить
|
|
Да, но ведь речь идёт о кредите. То есть эти деньги придётся реально отдавать.
Правительство может предоставить льготное налоговое обложение частным предприятиям, производящим гражданскую продукцию (да и военная продукция нередко производится частными предприятиями по правительственным контрактам).
Современное британское предприятие, производящее высокотехнологичную гражданскую продукцию на территории Украины, способствовало бы пополнению бюджета Украины, и в том числе финансированию военного производства.
Безвизовый же режим с Великобританией позволил бы совершать не только туристические поездки, но и посещать курсы повышения квалификации, участвовать в студенческих обменах, командировки, и др. Это тоже положительно бы сказалось на экономике Украины.
Я думаю, что такой комплексный подход был бы более реалистичен. То есть с одной стороны поддержка Великобританией гражданского сектора экономики Украины, приносящего средства в бюджет, и на этой базе осуществление проектов военного строительства.
Ответить
|
|
Реално отдадут, строя теже самые катера-корветы или что-то другое для того же Соединённого Королевства и других страе-союзников.
Ответить
|
|
"На рынке Украины появятся качественные безопасные автомобили местного производства по доступное цене" - Land Rover и Bently?! ))
Ответить
|
|
Надо брать, вот когда мы дорастем ставить Англии какие-то условия, тогда и будем ставить.Лучше с умными потерять, чем с дураками найти.
Ответить
|
|
Статья — прям реклама. А что Лондон будет с этого иметь и кто это будет финансировать?
Ответить
|
|
«Зеленые» все просрут. Увидите, им оно не надо
Ответить
|
|
Морпех. Читай в тексте про Айленды. С каким скрипом они к нам попали, а тогда Зелёными и не пахло. Более того, шведы в 14 году предложили строить совместно истрелитель, они это умеют, тоже с инициативой приезжад их МО. И что, все на следующий день забыли и забили. Потому что в нашей стране мало захотеть президенту или премьеру (любому), нужно чтобы захотели крепкие хозяйственники. Берии-то на них нет.
Ответить
|
|
Так может в то время чуть иные приоритеты были, Ну там петушня рассейская по сухопутной части страны рвалась и весь упор туда был. Не, не слышал? Думать надо иногда
Ответить
|
|
Главному разработчику-доработчику Нептуна — дали Героя Украины, это перебор, учитывая огромное количество откатов по этому проекту. Ну зачем им даже во время войны соглашатся на готовые. эффективные и быстрые проекты? А как же откаты? Нет «интереса» у этих морд к украинскому ВМФ, армии и авиации. Зачем немного отдавать Британцам, если ВСЕ можно с#издить — ВСЕ.
Ответить
|
|
"учитывая огромное количество откатов по этому проекту" Можно поподробнее, по этой теме?
Ответить
|
|
Во-первых доказательства в студию, а во вторых он не только "Нептуном" известен, а еще и "Стугной" и "Корсаром"
Ответить
|
|
Лично я бы поспрашивал французов на предмет таких катеров. Они специалисты делать дешево и сердито! Вся Африка и Южная Америка тому подтверждение. И, кстати, в Фолклендском конфликте английские эсминцы топились именно французским оружием! Так что мысль слать англичан подальше — правильная.
Ответить
|
|
Ну именно поэтому, после этого конфликта, Британия и начала заниматься своим флотом и модернизировала его
Ответить
|
|
Если автор пишет. что идее с брит катерами не рады «представители оборонной промышленности» + они же, скорее всего, и вытащили из шкафа старенький проект «Грозы», которую хотят быстро обновить, это значит, что наши впк-структуры отстаивают исключительно свои интересы. Их можно понять. Но так чувствуется душок жирного заработка Оборонпрома на будущем госзаказе. Руководство же страны не должно идти на поводу у заводских — для них найдут другие заказы + брит катера будут строить именно в Украине, наши рабочие! Тут нужно просчитать: если брит проект катера лучше (есть подозрение, что — да) + выгодный брит кредит (добавьте сюда важный контроль со стороны англичан), то Украина может быстро — за считанные годы — услилиться десятью быстроходными единицами с не менее как 60 корабельными ракетами. Это очень даже хороший ассиметричный ход на встречу усиливающемуся Черн флоту РФ. Похоже, предложение британского министра — выгодное и полезное нашей стране и ее ВМС. Ждем взвешенного и оптимального решения руководства Украины. Хорошо, что эта тема стала публичной: она не позволит впк-лоббистам «втихаря» обойти самого последовательного союзника Украины — Великобританию.
Ответить
|
|
А можна поцікавитись, що за чудо-катер пропонують британці? Адже у них не стоять на озброєнні катери такого класу. Змахує на фейк і провокацію
Ответить
|
|
Бойові катери британці будувати почали одними з перших. І кращі катери(наприклад, той же «Брейв») були досить довгий час саме британськими. А те, що довгий час бойових катерів не було у складі Роял Неві то це залежить від війсково-морської доктріни. Не потрібні Великобританії з глобальними інтересами катери з обмеженної дальністю, це не чорноморський театр. А ось корвети на експорт британці продовжували будувати, так що досвід у них є, і дуже великий.
Ответить
|
|
Cbdfr Fktrcfylh ;ehyfkbcn Сивак Александр журналист журнал Судоходство
Ответить
|
Правила
|
|