Адвокат бизнесмена, который судится с Кабмином из-за карантина: «Мы хотим доказать, что Украина — правовое государство»

Владелец белгород-днестровского кинотеатра «Атмосфера» Дмитрий Чебан, который подал в суд на Кабинет министров Украины, требуя отмены «карантинного» постановления №211 в части запрета на отдельные виды предпринимательской деятельности, не рассчитывает на скорое завершение процесса.

Его адвокат Станислав Климено рассказал «Думской», что, скорее всего, точка в тяжбе будет поставлена уже тогда, когда карантин будет отменен в связи с окончанием эпидемии.

Предварительное заседание в окружном административном суде Киева назначено на 11 мая. Первая инстанция вынесет решение через 6-10 месяцев, потом наверняка будет апелляция и кассация, а это еще полтора года минимум.

По словам Станислава Клименко, иск аккерманского бизнесмена преследует две цели. Первая — признать недействительным постановление Кабмина (хотя на момент принятия решения судом оно, видимо, в любом случае утратит актуальность). Вторая цель — показать противоправность таких мер вообще.

«Мы подали иск в суд до 2 апреля — еще до того момента, когда Кабмин принял еще более жесткое решение о ношении масок и запрете прогулок в парках, — говорит юрист. — Наш иск касается только запрета заниматься предпринимательской деятельностью — это конституционное право любого гражданина Украины. И они не могут его запретить без введения военного или чрезвычайного положения. Мы считаем, что постановление Кабмина нарушает Конституцию, и будем это доказывать. Мы не боимся судиться, мы хотим доказать обществу и государству необходимость соблюдения верховенства права, доказать, что Украина — правовое государство».

По словам адвоката, кроме Чебана, аналогичные иски направили в суд уже восемь предпринимателей.

Мы ознакомились с иском — в объемном 25-страничном иске предприниматель обосновывает незаконность ограничения Кабмином предпринимательской деятельности, опираясь на нормы законодательства, положения европейских конвенций и практику ЕСПЧ. Истец не оспаривает необходимость защищаться от эпидемии, но обращает внимание на нарушение правительством законной процедуры введения ограничений. Кроме того, по мнению истца, в нынешней ситуации необходимого результата можно было добиться не такими жесткими мерами.

Предприниматель отмечает, что нанесенный ему ущерб государство возмещать не собирается (хотя по закону обязано). Однако он не просит через суд компенсировать упущенную прибыль за отмененные сеансы, а просит вернуть только прямые затраты по иску — сумму судебного сбора.