Одесса в первый день после освобождения 10 апреля 1944 года

1969gena 10 квітня 2010, 15:37 +18

Спасибо тем солдатам, что не знаем свит бомбы.

Відповісти

топограф 10 квітня 2010, 18:56 +6

Ну, последняя фотография -явно не из апреля 1944 года.
Это самолёт И-16. Они все были потеряны в 1941-42 годах.

Відповісти

Лариса1955 страна по ip - ua

10 квітня 2010, 19:06 +12

Спасибо за фотографии. Слава нашему городу-герою!

Відповісти

распутин

10 квітня 2010, 19:40 +6

Гурвиц! На заметку.

Відповісти

человек 10 квітня 2010, 20:16 +10

-->>топографу

Стыдновато Вам, однако, как бАлшому знатоку истории авиации не знать, что на 1.06.44 г.в ВВС Черноморского флота находилось 12 самолётов И-16, а в середине 43-го в войсках ПВО было 143 машины.И хотя к концу 44-го И-16 уже не включали в официальные списки, но до августа 1945 года И-16 состояли на вооружение, например, 888 ИАП, базирующегося в районе Петропавловска-Камчатского и довольно успешно они гоняли японские истребители.До конца войны конечно мало осталось ишачков, но они-то дожили до Великой Победы!

Відповісти

топограф 10 квітня 2010, 21:05 +4

Понимаю, что Вы человек воспитанный, грамотный и книгу Михаила Маслова про И-16 прочли. Но прочли невнимательно.
1)Данные о И-16, в ВВС Черноморского флота, приведены на 1 ИЮНЯ 1944 года — 12 машин.
Но, в той же книге, написано что на 1 ЯНВАРЯ 1944 года — таких самолётов на Черноморском флоте не было. Одесса освобождена в АПРЕЛЕ 1944 года т.е. до июньской статистики.Разницу улавливаете?
2)Петропавловск -Камчатский — это другой фронт.
Там, к 1945 ещё остались танки БТ-7 и Т-26.Ну и что?
3) Назовите мне самолёт Люфтваффе, с которым мог на равных бороться И-16 в 1943- 1944 году.
4) Ну и цитата из вышеупомянутой книги Маслова:
«В 1944 году И-16 уже не включается в официальные списки боевых самолетов и отдельные оставшиеся из них коротают свои век на краю аэродромов.»

Відповісти

7 відповідей →

человек 10 квітня 2010, 23:59 +1

-->>топограф

Зато я внимательно прочитал Ваш комент.А именно :все И-16 были потеряны в 41-42 гг..Но даже, если 1 самолёт был в строю, то это уже никак не все.Это — раз.Второе.Потеряны все в 41-42 гг..Вы не уточняли конкретно на каком фронте или театре военных действий они были все уничтожены или нет.И в 43-м и 45-м они ещё летали.Мало, но летали.Не важно, что в составе ПВО или на Дальнем востоке.Например, Валентин Агейчев, с 13.08.1942 по 5.06.1943 был командиром 3-й эскадрильи 27-го ИАП. С июня 1942 по январь 1943 года летал на И-16, на котором летал известный лётчик Б.Сафонов.Пусть даже не полный январь отлетал.Но это точно зафиксировано, что и в 43-м они (И-16) летали.А у Вас ВСЕ потеряны.Вы бы хоть написали почти все.И это опять Ваш промах.Поэтому, Вы или пишите комент более точно или конкретно по теме освобождения Одессы (имеется ввиду по составу ВВС), или, если Вы думаете, что Вы один здесь знаток авиации, помните — ошибаетесь (особым знатоком себя не считаю, но кое-что знаю и думаю любителей авиации и на этом сайте достаточно), то не надо уходить в сторону и «толкать тему» про танки и самолёт Люфтваффе, с которым мог на равных бороться И-16 в 1943- 1944 году.Мог бороться.На определённых высотах и режимах полёта.Самолёт — железо (алюминий, дерево и т.д.), которым управяет лётчик.И от того, какой лётчик за штурвалом самолёта (а в те времена это имело огромное значение)был в значительной степени предопределён исход боя.Но основной смысл мною написанного не совсем даже в этом.Вы опять написав в 3-м своём пункте не указали с КАКИМ типом самолётов мог или не мог тягаться И-16! С бомбёром, развечиком и т.д.В Люфтваффе на вооружении были разного назначения машины.Так каким?Я так понимаю, скорее всего, Вы имели ввиду истребители ВВС Германии.Но тот же И-16 (оставшиеся машины), например, в 43-м часто использовались не в качестве истребителей, а как разведчики, лёгкие штурмовики и т.д..Вы точнее выражайтесь.И я не исключаю полностью, что находясь в составе подразделений 17-й воздушной армии ( в единичных конечно кол-вах) или ВВС Черноморского флота, которые принимали участие при освобождении Одессы, И-16 могли учавствовать в боевых действиях.И посмотрите сами внимательно, если Вы используете данные только Маслова.Там в числителе 12 всего машин у Черноморского флота на 01.06.44 и 0 машин в знаменателе неисправных.А по поводу чего где на вооружении стояло, то И-16 на вооружении ВВС Испании были, например, до 1952 года.

Відповісти

топограф 12 квітня 2010, 10:07 0

1)Выпуск самолётов И-16 прекращён в 1942 году.
Ибо, 1941 год наглядно показал, что в единоборстве с «мессерами» и «фоккерами», у И-16, шансы на победу ничтожны.Скорость, знаете ли, не позволяла за немцами угнаться.И умение советского лётчика( о котором Вы пишете) здесь не причём.
В итоге, к 1944 году их осталось, около 40 в фронтовой авиации плюс 15 в ВМФ и вышеупомянутый 88 ИАП на Дальнем Востоке- всего машин 100-120.
От количества выпущенных И-16 ( 10292 штук ) это составляет 0.01%. Это значимая цифра? Поэтому и подразумевается фраза «ПОТЕРЯНЫ ВСЕ» поскольку 99.99% потерянных за 1941-1942 годы, немного больше чем 0, 01%
2) Не нужно считать себя, умнее сталинских командиров. Ибо, у советских военоначальников хватало ума, НЕ посылать в 1944 году в бой на И-16( а по сути -на убой) ни молодых пилотов, ни опытных лётчиков. Это называлось вредительство.
Поскольку, уже давно имелись и «Як-3» и «Ла-5» и «Аэрокобра» и прочие истребители.
3)Ну, и наконец сайт 9may.od.ua с которого взяты фотографии- НЕ указывает что снимок летящих И-16 сделан в небе Одессы в 1944. Этот снимок на сайте относится к совершенно другой статье.И в 99.9%- выполнен в 1941 году.
4) Да, кстати, я не знаток авиации- у меня другой профиль.

Відповісти

человек 12 квітня 2010, 14:11 +1

Это — никчемная дискуссия, в которой Вы упорно сами себе противоречите и не хотите признать свои же ляпы.Постоянно уводите в сторону и начинаете философствовать и делать «левые» расчёты.
1.Выпуск-то И-16 прекращён в 42-м..У Вас же — ВСЕ потеряны в 41-42..Еще раз повторить для закрепления?43-й год Вы вообще вычеркнули из биографии И-16.Тут же в 44-м у Вас они появились в фронтовой авиации.Это как понимать?В 41-42 -м они ВСЕ потеряны, а тут они уже есть.И про ничтожные шансы не надо горячиться.На И-16 достаточно успешно на первом этапе войны сражались многие известные лётчики.Тот же Сафонов или Каменщиков, Ридный.И скорость самолёта не основной показатель эффективности машины.А опыт лётчика как раз и при чём.Зная возможности своей машины и недостатки неприятельской, опытный пилот всегда их использует.Так вот. Становой хребет советской авиации на южном участке фронта составляли 300 истребителей И-16 21-й и 22-й смешанных авиационных дивизий 9на 22 июня 1941 г.. Эти самолеты стали основой ПВО обороняющейся Одессы.Ещё с 37-го года и далее основной проблемой (а их было достаточно)И-16 были слабая огневая мощь (2 ШКАСа).Уже в Испании более слабые по тех.характеристикам Фиаты франкистов успешно боролись с И-16 всех типов.
2)Кол-во выпущенных И-16 это же цифра ни за один год 41-42! А почти за десятилетие.Плюс машины, переданные не только в ВВС СССР, а и другим странам.Да и дальше выпускать устаревшую модель, если есть более совершенные машины?Не надо понты колотить про кто умнее или не умнее.Есть понятие боев.и экономич.эф-ти и необходимости.И вредительство здесь не причем.По ленд-лизу машины мы получали не из-за того, что они имели феноменальные характеристики, а потому, что самолётов просто не хватало.В 43-44 м. авиапром СССР уже начал полностью удовлетворять потребности ВВС.
3.Откройте толковый словарь любой и посмотрите.Слово ВСЕ.Употребляется при указании на ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ охват отдельных однородных предметов, лиц, явлений. Употребляется как обобщающее слово при перечислении.И даже 0 целых и миллион десятых будет не ВСЕ.Что тут непонятного?
4.И опять же.Для того, чтобы утверждать, что фото с сайта там какого-то на 99.99 % взяты (не взяты) c 41-го или 44-го, надо сначала провести много исследовательской работы, а потом что-то доказывать, имея неопроввержимые док-ва.У Вас их нет.Есть теоретические размышления и не более.Которые спорны.Хотя я и не ставлю за цель подтверждать оббратное.Просто пишу — не факт.Может и не прав.Но на 99.99% ничего никому не утверждаю (в данном случае).
5.«Да, кстати, я не знаток авиации…» — заметно.Ибо Вы не охватываете всех в комплексе параметров боевой системы, а только отдельные характеристики.Есть основные, которые показывают в ТТХ, а есть ещё и эксплуатационные, эф-ть связи (отсутствие) самолёта, моторесурс, какие прицелы стоят, угол пикирования, радиус разворота, скороподьёмность и т.д..

Відповісти

топограф 12 квітня 2010, 14:40 0

1) По «ленд-лизу» поступали плохие самолёты?
«А мужики-то не знали! «( с). Наверное зря Покрышкин летал на «Аэрокобре». Надо было всю войну на И-16 провоевать — глядишь, поболе Хартмана сбил бы самолётов.

2)А по поводу « посмотреть толковый словарь» — это не серьёзно.
Стремление видеть в сообщениях оппонента, небольшие огрехи ( стилистические нюансы, ошибки пунктуации и орфографии и.т.д.) в современном Интернете называется -«Граммар-наци». Можно прочесть по этой ссылке.
http://lurkmore.ru/Grammar_nazi

Если весь мир говорит, что Великая Армия Наполеона ПОГИБЛА в России в 1812, это не значит, что погибли ВСЕ до последнего солдата. Просто, всем понятно, что если из страны выбралось живыми 30 тысяч из 640 тысяч — то армия погибла.
Надеюсь, понятна логика?

Відповісти

человек 12 квітня 2010, 22:09 +1

Я так понимаю, что Вам проще прикинуться шлангом или исказить мною написанное, нежели признать, что мол, погарячился и пропустил слово «почти».Да?Вот такой вот бравый Топограф, выкручивающийся из любой ситуации.Извольте…Очевидно, Вы никогда не оппонировали с учёными мужами (не скрою, иногда приходиться и с такими «искать истину»)и понятия тогда не имеете какие используются ссылки и труды.Вот у меня такое сложилось ощущение…Это к тому, что интернетовский сленг можете оставить для тех умников, которые важно надувают щёки, но встретившись с достойными соперниками, кроме как назвать его «Граммар-наци», на большее не способны.
Но это -лирика.А теперь по теме.Вы не только Маслова невнимательно читали (раз ничего против не написали за 12 И-16 ВВС Чер.флота и 0 неисправных.Следовательно — согласны), но мой комент тоже.А именно.Ну-ка тыкните-ка мИне, будь ласка, пальчиком где это я написал, что ленд-лизовские машины были плохими?Со своими недостатками — да, согласен.Но с каких это пор слово «феноменальными» стало синонимом слову «плохой», ась?Или Топограф придумал свой толковый словарь?Ссылочку не подкинете?Далее.Если Вы заметили, я ссылками пока никакими не раскидываюсь, а стараюсь оперировать общепринятыми понятиями логики.Не выкрученными, как у Вас, а общепринятыми или с элементами «военного уклона того времени (по И-16)».И не сваливаю в сторону, наваливая сверху ещё и Наполеона.Ещё Александра Македонского сюда приплетите.
Даже Маслов (Вы его «к теме подключили») «соизволил» заметил о том, что некоторое кол-во машин было там -то и там-то и не осмелился написать, что ВСЕ машины потеряны в 41-42 гг., а Вы смело их вычеркнули, ибо «я так написал и точка! «
И не надо расписываться за весь мир, который об армии Наполеона чё-то там говорит.Вы свои несколько слов отстоять не можете, а лезите в дебри. Возьмите офиц.стат.данные по любой теме.Например, по кол-ву боев.техники, стоящей на вооружении.Если хоть 2-3 единицы в строю — однозначно не напишут ВСЕ.Чаще даже дописывают: на консервации, в резерве, используются в учебных подразделениях и не входят в боевой состав, неисправны и т.д..
А логика Ваша итак понятна:не мытьём так катаньем, прикрывшись непонятным термином «весь мир говорит» (к чему это было так за весь мир расписываться?), попытаться прикрыть свой ляп.Вы из тех спорщиков, которые никогда не признают свои огрехи и «пролёты».Даже мелкие.И Вы правильно написали.Так оно и есть. В книгах так и пишут: армия Наполеона была ПРАКТИЧЕСКИ полностью уничтожена, лишь малая её часть (30 тыс., по Клаузевицу — 23 тыс.) вернулась на родину.И нигде я (насколько помню) не читал, что ВСЯ (под ноль)армия Наполеона была уничтожена.Ни в одной! Пишут: ПОЧТИ 550 тыс.уничтожено.Так что задумайтесь и, как говорят в Одессе, почувствуйте разницу.

Відповісти

топограф 15 квітня 2010, 10:25 0

Эка, Вас зацепило! Что ни пост -то больше и больше слов.
Про Ваши споры с «учёными мужами» я, извиняюсь, не верю.Поскольку в дискуссии, Вы не умеете держать себя в руках — сразу переходя на личность оппонента. Так общается гопота — на форуме «УНИАНа»- не обращая никакого внимания, на чужие доводы.
Не нужно быть академиком, чтобы понять, что Советское государство не для того готовило месяцами лётчика в училище ( расходуя топливо, деньги и время), чтобы посадить юнца на И-16 и отправить на убой против «мессера» в небе Одессы в апреле 1944 года.
Впрочем, напишите диссертацию- «О использовании И-16 при освобождени Одессы ".
Учитывая, Вашу любовь к словоблудию- успех Вам обеспечен.

Відповісти