В Генплане Одессы заложены серьезные конфликты

Сегодня состоялась очередная пресс-конференция, посвященная многострадальному Генеральному плану развития Одессы. На вопросы журналистов и общественности отвечали заместитель главного архитектора города  Марат Касимов, народный архитектор Украины Владимир Глазырин и зав. кафедрой экономической и социальной географии ОНУ Александр Топчиев.

Экспертам пришлось согласиться с представителями общественности, которые заявили, что подход в планировании проводится «по-советски» — то есть, без оглядки на частную собственность и возможные юридические проблемы с отселенцами.

Кроме того, по мнению всех трёх экспертов, в Генплане действительно  много недоработок, но принимать его необходимо, так как старый Генплан, принятый ещё в советские времена, давным-давно устарел. Как отметил Александр Топчиев, Генплан — это лишь «указание направления», поэтому после его принятия предстоит большая работа по исправлению недоработок.

Александр Топчиев подчеркнул, что в целом его оценка Генплана как рецензента была позитивной, хотя в документе есть несколько «проблемных мест». В частности —  в  Генплане не проработано функциональное зонирование пригородов. План развития Одессы разработан исключительно для города в его современных официальных границах и не учитывает того, что планировать развитие необходимо было с учётом всех прилегающих к нему территорий. Топчиев подчеркнул, что Одесса известна отсутствием четких границ, поэтому «сегодня в Генплан заложены конфликты — завтра кто-то скажет: «Ой, а мой забор уже за границей города». Уже сейчас многие одесситы проживают в пригородах, а город в дальнейшем будет разрастаться и количество конфликтов между городскими властями и руководством пригородных районов будет только увеличиваться.

Другая проблема заключается в том, что прибрежная зона Одессы детально не разработана и документ не учитывает специфику Одессы как приморского города. «Возьмите два генплана — Одессы и Донецка. Они похожи друг на друга до последнего абзаца», — заявил рецензент. Прибрежная зона, по его мнению, в отличии от промышленных и спальных районов, должна застраиваться детализированно, вплоть до «сотки».

Еще одним недастатком является то, что в Генплане не уделяется должное внимание вопросам техногенной опасности некоторых предприятий, находящихся в районе Пересыпи и Лузановки.

Кроме того, оказалось, что разработчики Генерального плана вынуждены были работать над Генпланом в условиях отсутствия полной инженерно-геологической информации о катакомбах и подземных водах под центральной частью города.  (Кстати, именно из-за подземных вод у Одессы теперь 7 баллов сейсмической опасности, вместо пяти, как ранее).

«Неясная инженерно-геологическая ситуация в Одессе стала самой большой проблемой. У нас очень мало реальной информации, — заявил Топчиев. — Вправо-влево — и мы уже ничего не знаем о том, на чем стоит город».

Поднимались на пресс-конференции и другие вопросы. К слову, если в Генплане 1989 года Одесса рассматривалась как город, в котором будут развиваться машиностроение и промышленность, то сейчас основной упор сделан на сферу услуг и транспортную и складскую логистику.

Также, отвечая на вопрос представителя Черноморки  о том, куда пропали три тома мнений граждан, которые были собраны в 2004 году и наказан ли человек, который за них отвечал, Марат Касимов заявил, что управление архитектуры  не обращалось по этому факту ни в милицию, ни в прокуратуру и смысла в этом не видит — то есть, прямо заявил, что мнение жителей Одессы в вопросе Генплана управлению архитектуры  попросту не интересно.